Дело № 2а-52/2020 

07RS0003-01-2019-001836-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре судебного заседания Емкужеве А.А.

представителя административного истца ФИО1 по доверенности 07АА0682803 

от 05.12.2019г.

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности от 

22.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации Урванского муниципального района КБР о признании недействительным отказа уполномоченного органа в выкупе земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Местной Администрации Урванского муниципального района КБР о признании незаконным решение Местной Администрации Урванского муниципального района КБР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20001+./- 49 кв.м, кадастровый №; обязании Местную Администрацию Урванского муниципального района КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка 20001+/-49 кв. м с кадастровым номером №, и направления заявителю договора купли-продажи данного земельного участка.Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и местной Администрацией Урванского муниципального района КБР заключен договор аренды земельного участка под строительство животноводческого комплекса. В рамках данного договора на указанном земельном участке начато строительство животноводческого комплекса и было построено здание коровника на 50 голов с кадастровым №, которое было зарегистрировано права собственности без каких либо ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 20001+/-49 кв.м, кадастровый №, являющемся собственностью Местной Администрации Урванского муниципального района КБР. Указанный земельный участок передан ему в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в местную Администрацию Урванского муниципального района КБР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, однако письмом №(1) от ДД.ММ.ГГГГ. местная Администрация Урванского муниципального района КБР сообщило об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием для отказа явился довод о том, что площадь земельного участка значительно превышает площадь застройки и считает, что данные действия нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил суд удовлетворить административное исковое заявление, мотивируя это тем, понятие животноводческого комплекса включает в себя ряд объектов состоящих как из основного здания, так и вспомогательных зданий и сооружений. Определение площади земельного участка, которая необходима для полноценного использования объекта недвижимости, расположенного на нем, должно осуществляться с учетом множества факторов, среди которых: вид деятельности заявителя, осуществляемый на земельном участке, исторически сложившееся землепользование, особенности организационной, функциональной и технологической связи всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе не являющихся объектами недвижимости, их назначение, фактическое использование, месторасположение, требования нормативно-правовых актов, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности (в части необходимости обеспечения пожарных проездов) и т.д. Анализ функционального зонирования территории земельного участка установил, что вся указанная территория будет использоваться для обеспечения нормального и полноценного функционирования (эксплуатации) расположенного на нем объекта недвижимости - животноводческого комплекса в соответствии с ветеринарными нормами правил содержания КРС (приказ ФИО4 №551 от 13.12.2016г. «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Размещаемые на территории земельного участка объекты: коровник, помещение для откорма телят, силосные траншеи, навозохранилище, сенохранилище, выгульная площадка, гараж для техники, санпропускник, контрольно-пропускной пункт, объекты складского назначения, мусоросборник, инженерное оборудование (сети/коммуникации): объекты надземного инженерного оборудования (газораспределительная), опоры наружного освещения; проезды и тротуары, создающие единую транспортную систему: элементы благоустройства (озеленение), неразрывно связаны с животноводческим комплексом, и задействованы в организации единого технологического процесса, осуществляемого в нем. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено. Таким образом, отказ Местной Администрации Урванского муниципального района КБР в предоставлении в собственность земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что отказ Местной Администрации Урванского муниципального района КБР является законным и обоснованным. По сложившейся практике не подлежат регистрации по мнению Ответчика подобные договора в связи с тем, что площадь застройки не соразмерна приватизируемому земельному участку, значительно превышает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, При этом, по смыслу норм действующего законодательства, предоставление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы приватизируемого земельного участка должны входить как часть, которая непосредственно занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его полноценного использования (это, в том числе согласуется с позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10).

Согласно статьи 1 п.1 пп.5 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 3 п.2 пп. 2.2 137-ФЭ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По смыслу закона, договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что 28.06.2016 года между ФИО3 и местной Администрацией Урванского муниципального района КБР заключен договор аренды земельного участка под строительство животноводческого комплекса. В последующем в рамках данного договора на указанном земельном участке начато строительство животноводческого комплекса и было построено здание коровника на 50 голов с кадастровым №, которое было зарегистрировано права собственности без каких либо ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 20001+/-49 кв.м, кадастровый №, являющемся собственностью Местной Администрации Урванского муниципального района КБР. Указанный земельный участок передан ему в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка, постановленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № № и указанием следующих характеристик: площадь – 20001+/-49кв.м. кв.м., категория- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование. 

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 предоставлен земельный участок на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 обратился в администрацию Урванского муниципального района КБР с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, однако письмом от 17.10.2019г. ему было отказано по тем основаниям, что необходимо произвести раздел вышеуказанного земельного участка в целях образования той площади, которая необходима для обеспечения деятельности связанной с эксплуатацией объекта недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок сформирован как объект недвижимости, разрешен для использования под строительство животноводческого комплекса, относится к землям сельскохозяйственного назначения, на этом участке расположено нежилое здание, принадлежащее административному истцу.

При этом, судом достоверно установлено, что на момент фактического отвода испрашиваемого земельного участка истцу кадастровый паспорт выдан без обременений. 

Данные обстоятельства представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд считает, что разделение земельного участка не должно приводить к нарушению прав административного истца на оформление спорного участка в собственность.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности предоставления данного участка в собственность физического лица, суд не усматривает.

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в предоставлении ФИО3 в собственность указанных выше земельного участка. 

На основании вышеизложенного, учитывая, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о несоответствии решения органа местного самоуправления требованиям земельного законодательства Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для признания решения главы местной администрации Урванского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, незаконным.

Согласно письма Министерство экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, исходя из грамматического толкования положений Земельного Кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ), в отношении застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, а также принимая во внимание, что истец как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое строение, по цене, определяемой в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании местной администрации Урванского муниципального района КБР подготовить проект купли-продажи земельного участка в целях его выкупа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Местной Администрации Урванского муниципального района КБР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20001+./- 49 кв.м, кадастровый №.

Обязать Местную Администрацию Урванского муниципального района КБР устранить допущенные нарушения прав, путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка 20001+/-49 кв. м с кадастровым номером № и направления заявителю договора купли-продажи данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2020

Судья- М.В. Канлоева