Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре Кузнецовой В.Г., 

с участием государственного обвинителя Кравченко О.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Грибановой Ж.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ г. согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 8 месяцев 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем, испытывающего материальные трудности, не позднее 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в непосредственной близости от продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружившего лежащую на асфальте дебетовую карту АО «Альфа-Банк», на имя Потерпевший №1, с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «ФИО1» АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес> которую последняя по неосторожности выронила из кармана, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета вышеуказанной дебетовой карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО2, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил, путем осуществления покупок по безналичному расчету, с банковского счета №, денежные средства Потерпевший №1, на общую сумму 1 878 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно ч. 1 п.3 ст. 276 УПК РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 мин, он проходил мимо универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Недалеко от входа в данный универсам, он увидел лежащую на снегу банковскую карту. Подняв ее, он увидел, что с помощью данной банковской карты предусмотрена бесконтактная оплата товаров, то есть, при оплате покупки до 1 000 рублей, пин-код на кассовом терминале вводить не требуется. На кого была оформлена данная карта, он не смотрел. В этот момент он подумал, что, если на карте имеются денежные средства, то он может воспользоваться этим и приобрести с помощью данной карты необходимые ему товары. Далее, с указанной картой он направился в расположенный рядом магазин «Продукты». В торговом зале магазина он взял бутылку пива, объемом 1,5 литра, «Бочковое», стоимостью 129 рублей, полиэтиленовый пакет за 3 рубля (общая стоимость составила 132 рубля). Подойдя к кассе, приложив вышеуказанную карту к платежному терминалу, он расплатился за покупку, при этом кассира о том, что карта ему не принадлежит, он не уведомлял, понимая, что совершает преступление. Поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, он решил продолжить покупки. Таким образом, он, с помощью банковской карты приобрел следующий товар: 5 пачек «стиков» (нагреваемого табака) марки «HEETS» на общую сумму 750 рублей, 6 пачек табачной продукции, а именно 3 пачки «стиков» (нагреваемого табака) марки «HEETS» и 3 пачки сигарет марки «Ротманс», на общую сумму 795 рублей, бутылку пива объемом 1,5 литра, «Бочковое» стоимостью 129 рублей, 2 зажигалки общей стоимостью 72 рубля. После этого, он направился домой, где употребил приобретенное им пиво. Сигареты, на настоящий момент, он уже выкурил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д.45-47,88-90), 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладев ее банковской картой, воспользовался ее денежными средствами, осуществив оплату покупок на сумму 1 878 рублей, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлены обстоятельства совершения преступления, установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению, изъяты записи с камер видео-наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина. 

<

данные изъяты> 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется зарплатная дебетовая карта, открытая в АО «Альфа-Банк», номер счета № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут она находилась в мини-маркете, по адресу: 

<

адрес> где приобретала продукты питания. Выйдя из магазина, она направилась в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда она дошла до данного магазина, ей на ее сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с ее вышеуказанной банковской карты (с момента выхода из мини-маркета прошло примерно 2 минуты). Проверив карман своей верхней одежды, она обнаружила, что банковская карта пропала. Она сразу же вернулась в мини-маркет, однако свою банковскую карту она не обнаружила. С ее банковской карты были сняты денежные средства в суммах 72 рубля, 129 рублей, 795 рублей, 750 рублей, 132 рубля, а всего на сумму 1 878 рублей. В настоящий момент ФИО2 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, примирился с ней, претензий к нему не имеет. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрен сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» Потерпевший №1, на 2-х листах формата А4; выписка по счету №. В ходе осмотра подтверждена сумма причиненного Потерпевший №1 имущественного вреда. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск белого цвета, с видеозаписью, полученной в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес> 

В ходе осмотра установлены обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, установлены конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, действия ФИО2, а также время совершения преступления. 

<

данные изъяты> 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего себя виновным, а также исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра выписок по банковской карте принадлежащей Потерпевший №1, выписки по счету из АО Альфа Банк, движения денежных средств с банковского счета потерпевшей и скриншотов из мобильного приложения Альфа - Банк, осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Принимая в качестве доказательства показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Поэтому, все приведенные доказательства обвинения, суд полагает возможным положить в основу настоящего обвинительного приговора, а в совокупности признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". 

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета путем оплаты товаров в магазине, с применением банковской карты потерпевшей, в действиях ФИО2 установлен квалифицирующий признак «с банковского счета». 

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, в виде принадлежащих ей денежных средств находящихся на банковском счете, поскольку, после того, как он нашел банковскую карту, на счету которой имелись денежные средства принадлежащие потерпевшей, он совершил действия направленные на обращение в свою собственность денежных средств принадлежащих потерпевшей, расплатившись банковской картой и находившимися на счете денежными средствами в магазине при приобретении товаров. 

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому ФИО2 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее: 

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, имеет на иждивении мать и отца, страдающих хроническими заболеваниями, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в ГБУЗ МО «МОКНД» филиал №, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> страдает рядом хронических заболеваний, социально адаптирован, критично относится к содеянному, возместил ущерб потерпевшей и принес ей извинения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.1 п. « г, и,к» и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний. 

Поскольку, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления приговором 

<

данные изъяты> от № г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному сроку лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 2 «б» УК РФ. 

Согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Условное наказание также применению не подлежит, с учетом требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в том числе признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его поведение на следствии и в суде, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, и приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд считает соразмерным и справедливым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и с учетом ст. 46 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить. 

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере – 200 000 рублей. 

Реквизиты суда для погашения назначенного штрафа: 

Расчетный счет УМВД России по 

<

адрес> р/с №, л/с №,БИК № ИНН №, КПП №, расчетный счет 

<

данные изъяты> № ОКТМО: №. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-диск белого цвета, с видеозаписью, полученной в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по похищенной у Потерпевший №1 банковской карте АО «Альфа-банк», на 2 листах формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела, 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Иванова