Дело № 2- 3172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2017г., представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.08.2017г., представителя ответчика ООО «МИРПГС» - ФИО5, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРПГС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МИРПГС», с учетом уточнения исковых требований от 15.087.2017г. (л.д.177-186) просят: 

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 за период времени с 22.06.2016 по 30.10.2016 года; обязать ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы с 22.06.2016 по 30.10.2016 года; обязать ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 перечислить за период работы ФИО1 с 22.06.2016 по 30.10.2016 года страховые взносы обязательного пенсионного страхования: на страховую часть, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента; взыскать с ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 22.06.2016 по 30.10.2016 года в размере 240000 руб., стоимость авиабилетов в размере 10 450 руб., суточные в размере 15 000 руб., пеню за задержку выплаты заработной платы за период времени в сумме 57 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 20 000 руб.; 

- установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 за период времени с 22.06.2016 по 30.10.2016 года; обязать ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде работы с 22.06.2016 по 30.10.2016 года; обязать ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 перечислить за период работы ФИО3 с 22.06.2016 по 30.10.2016 года страховые взносы обязательного пенсионного страхования на страховую часть, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента; взыскать с ООО «МИРПГС» в лице генерального директора ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 22.06.2016 по 30.10.2016 года в размере 240 000 руб., стоимость авиабилетов в размере 10 450 руб., суточные в размере 15 000 руб., пеню за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 57 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2016г. между ООО «Атис» и ООО «МИРПГС» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в здании ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного типа «Льдинка», 22.06.2016г. между истцами и ООО «МИРПГС» были заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта пищеблока в здании ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного типа «Льдинка», расположенного в г.Дудинка. По устной договоренности размер оплаты за выполняемую работу составляет 60 000 руб. в месяц, проживание, стоимость авиабилетов (туда-обратно), суточные в размере 500 руб. в день за счет заказчика на каждого истца. Согласно п.3 договора подряда вознаграждение указано также в размере 60 000 руб., однако не указано за какие виды и объем работ предусмотрено данное вознаграждение. В нарушение действующего законодательства в договоре подряда отсутствуют следующие условия: место работы, конкретный перечень вида объемов работ, расценки на все виды работ, режим рабочего времени, условия обязательного страхования работника, дополнительная неоплачиваемая работа в д/с «Сказка»; отсутствует смета на виды работ по указанному объекту. Также в договоре отсутствует печать и дата его подписания, неизвестно чья подпись и нет фамилии. Письменного распоряжения о прекращении работы согласно п.4.2 договора ответчик не предоставлял. Ответчик приказал истцам остановить работу, но при этом не составил акта выполненного объема работ и пообещал выплатить заработную плату. Истцами было выполнено 70-80% от требуемого объема работ и претензий к их качеству со стороны ответчика не было. Из г.Дудинка в г.Красноярск истцы вылетели 02.11.2016г. за свой счет, т.к. ответчик отказался оплачивать эту дорогу, питание и проживание. За весь период работы (4 месяца 6 дней) ответчиком по указанному договору не была произведена никакая выплата, хотя в устной форме ответчик обещал оплатить за работу оговоренную сумму в размере 60 000 руб. за месяц, а с января 2017г. прекратил отвечать на телефонные звонки. Истцы считают, что между ними и ответчиком существовали трудовые отношения. На день обращения в суд у ответчика имеется перед истцами задолженность по выплате заработной платы за период с 22.06.2016г. по 30.10.2016г. в размере 240 000 руб. перед каждым из истцов. Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты за свой счет из аэропорта Дудинка до аэропорта Емельяново в размере 10 450 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов своим представителям ФИО2 (доверенность от 02.06.2017г.) и ФИО4 (доверенность от 14.08.2017г.), которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что истцами не отрицается факт заключения договора подряда, однако фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истцы были обязаны выполнять определенную работу, за которую уплате подлежала заработная плата, цена договора в договоре не была указана; заработная плата была оговорена в устной форме. Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснила, что истцы являются ее сыновьями, и они говорили ей, что будут работать у ФИО5, с которым они были знакомы ранее и который обещал принять их к себе на работу; между сторонами был заключен договор подряда, однако денежные средства ответчик им не платил, и дорогу обратно не оплатил. 

Представитель ответчика (директор ООО «МИРПГС») - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, истцы работы выполнили частично примерно на 15%, они должны были выполнить работу в течение месяца, однако фактически жили в квартире, снятой для них в аренду в Дудинке около четырех месяцев, суточные истцам оплачивались в течение 90 дней по 500 руб. в месяц каждому, их выплачивал мастер Плохих. Заключение договора подряда между истцами и ответчиком сторона ответчика не оспаривает, размер оплаты за выполненную работу составлял 60 000 руб. В трудовых отношениях истцы с ООО «МИРПГС» не состояли, договоры подряда с ними были заключены на конкретный период для выполнения конкретных работ. Оплата по данным договорам не произведена, так как свои обязательства надлежащим образом они не исполнили.

Представители третьих лиц Межрайоной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, УПФ РФ в Свердловском районе г.Красноярска, Управление развития инфраструктуры администрации Таймырского Долган-Ненецкого района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного типа «Льдинка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представил заявление согласно которому представитель не может явиться в суд в связи с закрытием аэропорта г.Норильска на ремонтные работы на летний период и ограничением продажи авиабилетов. 

Третье лицо ООО «Атис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из указанных норм права, основным отличием трудового договора от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, сам организует и выполняет на свой риск соответствующее конкретное индивидуальное задание и получает вознаграждение за его конечный результат.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. 

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом, ООО «МИРПГС» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 26.09.2011г. (л.д. 115-128).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «МИРПГС» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются работы по монтажу стальных строительных конструкций, учредителем и директором ООО «МИРПГС» является ФИО5 

Также в судебном заседании установлено, что 02.06.2016г. между ООО «Атис» и ООО «МИРПГС» был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «МИРПГС» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблока в здании ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (л.д.132).

22.06.2016г. между ООО «МИРПГС» и ФИО1, а также между ООО «МИРПГС» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), были заключены договоры подряда, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы – капитальный ремонт помещений пищеблока в здании ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» (л.д.11,12). Указанный в данных договорах вид работ конкретизирован в подписанном истцом и ответчиком соглашении «Договорные объемы работ к договору подряда от 22.06.2016г., согласно которому бригада в составе двух человек: ФИО3, ФИО1 должны выполнить облицовку стен керамическими глазурованными плитками с выполнением всех видов подготовительных работ, включая устройство перегородок из ГКЛ и подготовкой стен под укладку плитки в объеме 313 кв.м.; укладку керамических плиток с производством всех подготовительных работ (разборка старого покрытия, нанесение выравнивающего слоя) в объеме 72,6 кв.м. (л.д.131). 

В соответствии с п.1.2 договоров подряда, подрядчик в срок 30 календарных дней со дня прибытия на место производства работ (ориентировочно 24.06.2016г.) выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме определенном договором. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи заказчиком (уполномоченным представителем) (п.1.3 договоров).

Договорная цена (вознаграждение) составляет: заработная плата 60 000 руб., проживание, стоимость авиа-билетов (туда-обратно), суточные в размере 500 руб. в день за счет заказчика (п.3.1 договоров). 

В подтверждение доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений директором ООО «МИРПГС» ФИО5 представлены штатное расписание ООО «МИРПГС» на 2016 года (л.д. 207-208), табели учета рабочего времени и расчетные ведомостей ООО «МИРПГС» за период с июня 2016г. по декабрь 2016г.(л.д.193-206), книга учета трудовых книжек и вкладышей в них(л.д.211-222), в которых отсутствуют сведения об истцах ФИО1 и ФИО3

В силу действующего законодательства, с учетом характера спорных правоотношений, именно на истцов возлагается обязанность доказать указанные ими обстоятельства наличия трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий трудового договора, предусмотренных ст.57 ТК РФ, в том числе, места работы, трудовой функции работника, режима рабочего времени и времени отдыха, условий оплаты труда, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работников.

В судебном заседании установлено, что трудовые договоры между ООО «МИРПГС» и ФИО1, а также между ООО «МИРПГС» и ФИО3 не заключались, приказы о приеме на работу истцов не издавались, трудовые функции истцов не определялись, расчетные и платежные ведомости не велись, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. 

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовых функций - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в отношениях между сторонами указанные признаки отсутствуют, поскольку ФИО1 и ФИО3 выполняли работы не по какой-то конкретной должности (специальности), а по определенному поручению с конкретным перечнем видов работ с последующей их оплатой. Предметом договоров, заключенных между истцами и ответчиком было выполнение капитального ремонта помещений пищеблока в здании ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка».

При этом, считая себя вступившим в трудовые отношения с ООО «МИРПГС» с 22.06.2016 года, при отсутствии приказов о приеме на работу и трудовых договоров, истцы, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращались, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просили.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцами не представлено.

Учитывая условия и порядок исполнения принятых на себя истцами обязательств, наличие условий о конкретном объеме работы, отсутствие соглашения о выполнении конкретной трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), о подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении работодателем условий труда работников, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, заключенные на время выполнения конкретного объема работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ООО «МИРПГС» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что между ООО «МИРПГС» и ФИО1, ФИО3 трудовые отношения в спорный период времени отсутствовали, а также принимая во внимание, что остальная часть исковых требований ФИО1 и ФИО3 заявлены именно в защиту трудовых прав и являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовые книжки истцов записи о работе, обязанности по перечислению страховых взносов и налогов, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, стоимость авиабилетов, суточных, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров подряда, ответчиком не оспаривался, ФИО1 и ФИО3, в случае нарушения ООО «МИРПГС» обязательств по договорам подряда, не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу по вышеуказанным договорам подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРПГС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года.

Судья А.Н. Глебова