Дело №2–1598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаждахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании суммы ущерба в связи с залитием квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) был заключен договор № участия в долевом строительстве между ФИО1 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ». Истец свои обязательства по оплате цены договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей выполнил в полном объёме, застройщик передал истцу квартиру по акту приёма-передачи (дата). В процессе эксплуатации данной квартиры произошло затопление её вследствие неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем ФИО1 обратился к застройщику с вопросом об устранении ущерба, однако им никаких мер предпринято не было. Истец обратился к оценщику ИП ФИО2, согласно отчёту № от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, за изготовление отчёта было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. О предстоящем осмотре квартиры экспертом ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» было извещено заблаговременно, однако представитель ответчика на осмотр не явился. (дата) застройщику была вручена претензия с требованием выплатить сумму убытков в полном размере, однако в установленный срок компенсация убытков не была выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» по доверенности ФИО4 не оспаривала факт залития квартиры истца, а также вину ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в указанном залитии, пояснив, что истцом указан размер ущерба без учёта износа, в связи с чем данный ущерб должен быть меньше, причинение морального вреда истцом не доказано, расходы на представителя являются завышенными и должны отвечать требованиям разумности и справедливости. В случае взыскания штрафа представитель ответчика просила снизить его размер по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, исходя из обстоятельств дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 (долевик) и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить в 33 микрорайоне г. Липецка 13-ти этажный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой и в течении трех месяцев после крайнего срока (4 квартал 2015 года) при условии выплаты цены договора (

<

данные изъяты> рублей) в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 11 этаже общей площадью 54,93 кв.м. (п. 1.2.), гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства долевику в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 10.1.), застройщик не несет ответственности на недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим долевиком или привлеченными им третьими лицами (п. 10.2.) и т.д. (л.д. 4-7).

Истец оплатил цену договора в полном объёме, ответчик передал истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>, по акту приёма-передачи (дата), что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Из акта обследования от (дата), составленного сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника ФИО1, следует, что в 

<

адрес> произошло залитие в результате пробития трубы в помещении № в системе горизонтального отопления, пробитие произошло из-за установки дюбель-гвоздя при установке труб «Рехау». В результате залития были причинены различные повреждения отделке квартиры. Устройство горизонтального отопления, в том числе стяжку пола производил застройщик (л.д. 9).

(дата) в адрес группы компаний СУ-5 (в состав которой входит ОАО «ЭКССТРОЙМАШ») было направлено уведомление об осмотре квартиры истца (дата) в 09.00. с целью определения стоимости причиненного ущерба (л.д. 10).

Факт направления указанного уведомления и вручения его ответчику подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке почтового отправления стоимостью 136,05 рублей, уведомлением о вручении данного письма (л.д. 11).

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, возникшего в результате залития, подготовленного ИП ФИО2 по обращению ФИО1, рыночная стоимость права требования выплаты компенсации для устранения причиненного ущерба указанной квартиры составляет без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-65).

(дата) истец передал представителю ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» претензию о выплате в десятидневный срок компенсации причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, о сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие её залития, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», поскольку факт залития квартиры по вине ответчика в период гарантийного срока вследствие виновных действий ответчика подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика признал в судебном заседании вину ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в залитии квартиры истца, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

При определении размера денежной компенсации причиненного ущерба суд исходит из выводов Отчёта об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, возникшего в результате залития, подготовленного ИП ФИО2, поскольку данный Отчёт подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, основан на данных непосредственного осмотра квартиры, на который приглашались обе стороны, указанный Отчёт никем не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом суд учитывает сумму ущерба именно с учётом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ нарушенные права подлежат восстановлению до уровня, существовавшего до их нарушения, в связи с чем взыскание суммы ущерба без учёта износа отделки квартиры, существовавшего до залития, приведет к неосновательному обогащению, что в силу ст. 1102 ГК РФ является недопустимым.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в причинении вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца в связи с возникшей аварийной ситуацией, устранением её последствий. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после проведения оценки ущерба истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведенной оценки, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму исчисленного штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общий объём причиненного ущерба и обстоятельства причинения вреда.

Также при определении размера штрафа суд исходит из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования (Отчёта об оценке от (дата)) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены товарным чеком от (дата) на указанную сумму (л.д. 12), а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11) по направлению ответчику уведомления о явке представителя для участия в осмотре поврежденного имущества, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, соблюдению прав ответчика при проведении досудебного исследования, и, как следствие, для защиты нарушенного права истца и обращения его в суд.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 по доверенности П.С.НБ. принимал участие в подготовке к судебному заседанию в форме беседы и в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление и приложение к нему, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, а также частичного удовлетворения заявленных требований суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (сумма ущерба) + 

<

данные изъяты> (расходы по составлению отчёта об оценке ущерба) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (сумма штрафа, определенная судом) + 

<

данные изъяты> (расходы на представителя) + 

<

данные изъяты> (почтовые расходы) = 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно: 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский