копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000335-05

17 сентября 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Авраменко Т.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-220/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 

<

...> рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 

<

...> рублей в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, как излишне выплаченные истцу в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного для военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – ДМС).

В обоснование данных требований представитель истца указывает на акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки законности и обоснованности выплаты военнослужащим ДМС за 2015 год (далее – Акт), согласно которому ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) выявлена «неположенная» выплата ФИО3 в декабре 2014 года ДМС на сумму 

<

...> рублей (за вычетом НДФЛ – 

<

...> рублей), произведенная в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), поскольку данный военнослужащий в апреле 2014 года имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Помимо этого представитель истца указал и на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ответчику взыскиваемой денежной суммы в данной части был отменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковых требований не признала, сославшись на то, что вины ответчика в производстве указанной выплаты нет, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, поскольку сообщение начальника УФО об указанной выплате, адресованное командиру войсковой части №, датировано октябрем 2016 года, а иск подан в суд в августе 2019 года.

Направленные судом в ходе подготовки к судебному разбирательству телеграммы по указанному истцом адресу проживания ответчика, а также по адресу регистрации, сообщенному суду УМВД по Камчатскому краю, ответчику не вручены в связи с его отсутствием. Фактическое место жительства, а также место нахождения ответчика суду не известно.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ЕРЦ и войсковой части № а также ответчик не явились. Представители истца и третьего лица – войсковой части № просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как назначенный на другую воинскую должность в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части № как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в связи с нежеланием проходить военную службу).

В ноябре 2014 года ФИО3, как военнослужащему по итогам военной службы за 2014 год, ЕРЦ выплачено ДМС на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки п. 11 Порядка, согласно которому, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, при том, что ответчик имел такой результат в 2014 году.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и неосновательной выплаты ему ДМС на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванных приказов, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – о зачислении в списки воинской части, от ДД.ММ.ГГГГ № – о проверке индивидуальной физической подготовленности военнослужащих, от ДД.ММ.ГГГГ № – об исключении из списков личного состава воинской части, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – об увольнении с военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – об исключении из списков личного состава воинской части, выпиской из Акта, копией ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке с ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетного листа ЕРЦ на имя ответчика за ноябрь 2014 года, копиями реестра от ДД.ММ.ГГГГ № на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО3, заявки на кассовый расход от той же даты № и платежного поручения от той же даты №.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения), не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка обеспечения, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, вопреки установленному порядку выплаты ДМС, ответчику, как имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, была произведена указанная выплата, права на которую он не имел. При этом ко дню подачи в суд рассматриваемого иска приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о данной выплате, в указанной части, отменен как необоснованный и изданный с нарушением Порядка

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 

<

...> рублей была произведена ФИО3 в качестве его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений ФИО3 с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед ФИО3 при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ или ФКУ «ОСК Восточный военный округ» знали об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в производстве указанной переплаты, не может повлиять на вывод суда об обоснованности иска.

Не состоятельным суд находит довод представителя ответчика о возможности применения к исследуемым судом правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в том числе и в части пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на подачу в суд рассматриваемого иска, поскольку, согласно ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном данным кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», являющееся частью Минобороны РФ и подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 

<

...>, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя ответчику ФИО4 судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Адвокатского кабинета Авраменко Т.В., которая участвовала в подготовке к судебному разбирательству (ознакомление с делом) и в судебном заседании по данному гражданскому делу в указанном качестве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работу адвоката Авраменко Т.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 

<

...> рублей, как неосновательно выплаченных ему в качестве денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, 2 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 18 сентября 2019 года. 

Верно:

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева