Судья – Гергишан А.К. Дело № 22-2533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемой В.О.Н. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Кагосян С.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кагосян С.А., действующего в защиту интересов обвиняемой В.О.Н., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемой 

В.О.Н., 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 28 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой В.О.Н. и адвоката Кагосян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению органами предварительного следствия В.О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 ноября 2020 года В.О.Н. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года. 

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года обвиняемой В.О.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 28 апреля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кагосян С.А. считает постановление суда о продлении обвиняемой В.О.Н. срока содержания под стражей необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что следственный орган, мотивируя заявленное им ходатайство о продлении срока содержания под стражей, сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и надуманные основания о возможных действиях В.О.Н. скрыться от органов следствия и суда. При этом, следственный орган не привел обоснованных доводов, по которым невозможно отменить или изменить действующую меру пресечения на иную, более мягкую, а именно, в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался не проверенными, документально не подтвержденными и надуманными основаниями. Кроме того, суд не принял во внимание, что В.О.Н. является гражданкой РФ, имеет место для проживания на территории города Сочи, которое ей готова предоставить Ч.Л.В., официально трудоустроена в 

<

...>, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Так же судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что за пять месяцев содержания под стражей с участием В.О.Н. и другими фигурантами по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия. В ходатайстве следственного органа, кроме надуманной необходимости содержания под стражей, и сложившейся карательной практики заключения под стражу, не изложено реальных мотивов, по которым он считает необходимым содержание под стражей В.О.Н. Обращает внимание, что из пояснений в судебном заседании следственного органа следует, что В.О.Н. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления и оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, следственный орган не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время, в материалах дела имеется характеризующий материал в отношении В.О.Н., а именно, данные о месте ее трудоустройства, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении В.О.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, либо в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что В.О.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до десяти лет, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой В.О.Н. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В.О.Н., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой В.О.Н. срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что В.О.Н. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой В.О.Н. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кагосян С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года в отношении В.О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кагосян С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова