Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 05 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО8,

защитника Гусевой В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕРот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 56 минут она, управляя автомобилем 1, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при начале движения не убедилась в безопасности движения, создала помеху для движения другому участнику, в результате чего произошло столкновение, с автомобилем 2, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обжаловала его в суд, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Изложила свою версию событий ДТП, согласно которой она на автомобиле 1 двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При подъезде 

<

адрес> имеются два светофора и два пешеходных перехода, проехав один пешеходный переход под зеленый сигнал светофора, остановилась перед следующим, так как включился красный сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал, она собиралась начать движение, в этот момент со стороны 

<

адрес> на скорости выехал автомобиль 2 и въехал в правую заднюю часть автомобиля 1. На месте ДТП водитель автомобиля 2 объяснил, что не справился с управлением, так как было скользко. Очевидцы ДТП поясняли, что водитель автомобиля 2 выехал с 

<

адрес>, когда на светофоре уже включился желтый сигнал светофора, двигался на скорости, стараясь «проскочить». По мнению заявителя, виновником ДТП является водитель автомобиля 2, который допустил нарушение п.п. 6.2 и 8.6 ПДД. Обращает внимание, что ПДД не нарушала, в момент столкновения собиралась начать движение, стояла, не совершала маневров перестроения, поворота.

В уточненной жалобе заявитель указал, что ей вменяется нарушение п. 8.1 ПДД, а ее действия, согласно обжалуемому постановлению, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Отмечает, что ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает вследствие нарушения водителем п. 8.4 ПДД. Считает, что вывод инспектора ГИБДД о нарушении п. 8.1 ПДД противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО8 не маневрировала, не перестраивалась, не поворачивала, при включении разрешающего сигнала светофора намеревалась продолжить движение в намеченном направлении, и в этот момент получила удар в заднюю правую дверь своего автомобиля. Вывод о нарушении п. 8.1 ПДД противоречит месту столкновения – на проезжей части, в пределах перекрестка, а также показаниям свидетелей. Полагает, что в ее действиях может усматриваться нарушение требований п. 13.8 ПДД, однако данное нарушение ей не вменяется. В ходе административного расследования не выяснено мог ли водитель 2 остановиться при включении желтого сигнала светофора в местах, определяемых ПДД, не проведена экспертиза для установления того, находился ли автомобиль 1 в движении или стоял в момент столкновения, что по мнению автора жалоб, указывает о непринятии надлежащих мер по установлению фактической картины ДТП.

Заявитель ФИО8 и ее защитник в судебном заседании поддержали жалобу, основную и уточненную (далее – жалобу), по изложенным в ней доводам. ФИО8 пояснила, что в настоящее время не помнит точно, стояла она или двигалась в момент столкновения с автомобилем 2, в ее автомобиле автоматическая коробка передач, педаль газа точно не нажимала, возможно, отпустила педаль тормоза.

Защитник обратил внимание, что ДТП произошло на перекрестке, ФИО8 маневров не совершала, водитель 2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль 1 стоял, механизм ДТП не устанавливался.

Потерпевший ФИО1 указал на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО8 постановления, в удовлетворении жалобы просил отказать, подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования о том, что он на автомобиле 2 двигался на зеленый сигнал светофора с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Движение по 

<

адрес> одностороннее. Когда подъезжал к перекрестку видел автомобиль 1, тот стоял на перекрестке, когда выехал на перекресток, автомобиль 1 начал движение, не дав ему закончить маневр. Не ожидал, что 1 начнет двигаться. Во время столкновения 1 двигалась, на что указывает то обстоятельство, что 2 остановился на месте, а 1 продвинулся вперед от места столкновения. Сметиться от удара 1 таким образом не могла.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО8 в нарушении п. 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой содержатся сведения об автомобилях 2 и 1, водителях ФИО1 и ФИО8, участвовавших в ДТП, о повреждениях транспортных средств;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой, с которой участники ДТП ФИО8 и ФИО1 согласились, фототаблицей, содержащими сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств, зафиксировано их расположение после столкновения, повреждения транспортных средств. Из указанных документов усматривается, что место ДТП расположено на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ближе к правому краю проезжей части (в 6,4 метрах от правого края при ширине проезжей части 17 метров), автомобиль 2 расположен перпендикулярно и несколько под углом к 

<

адрес>, повреждения у него локализованы в передней левой части, автомобиль 1 расположен параллельно чуть под углом 

<

адрес> на некотором расстоянии от автомобиля 2 в сторону 

<

адрес>, при этом повреждения у автомобиля 1 локализованы в районе задней правой двери;

- объяснениями ФИО8, данными в день ДТП о том, что на автомобиле 1 двигалась по 

<

адрес>. У 

<

адрес> остановилась на красный сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал, ФИО8 начала движение, в этот момент со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль 2 и въехал в правую часть автомобиля 1

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 50 минут припарковался у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, услышал, что на большой скорости проехал автомобиль 2, на светофоре уже горел желтый сигнал, но автомобиль 2 продолжал движение. Далее ФИО4 увидел столкновение данного автомобиля с автомобилем 1, который стоял по 

<

адрес>, что желтый сигнал для автомобиля 2 загорелся в тот момент, когда он пересекал стоп-линию;

- объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что находилась в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес>. Автомобиль проехал первый светофор, остановился на красный свет на перекрестке с 

<

адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль еще не успел тронуться, она почувствовал удар в правую сторону автомобиля. До столкновения второй автомобиль не видела;

- объяснениями ФИО6, аналогичными по содержанию объяснениям Ч.А.ИБ.

Указанные письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона, являются относимыми и допустимыми. Они согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга, позволяя установить значимые для дела обстоятельства.

Совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, схемой места происшествия, протоколом его осмотра и фотографиями с места ДТП, а также объяснениям самой ФИО8, данными в день ДТП, объективно установлено, что автомобиль 1, находившийся на перекрестке улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, начал движение, не убедившись в его безопасности, и в районе 

<

адрес> создал помеху для движения автомобилю 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент столкновения автомобиль 2 пользовался по отношению к автомобилю 1 преимуществом, и последний должен был уступить ему дорогу, не создавать помех.

Объяснения заявителя ФИО8 в судебном заседании, а также объяснения свидетелей ФИО7 ФИО6 и ФИО4 суд учитывает в части, согласующейся с совокупностью указанных письменных доказательств: что водитель ФИО8, управляя автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 50 минут двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановилась за запрещающий сигнал светофора на перекрестке с 

<

адрес> и затем произошло столкновение с автомобилем 2, совершавшим маневр поворота направо с 

<

адрес> на 

<

адрес>.

Пояснений указанных лиц о том, что в момент столкновения автомобиль 1 стоял суд отвергает, как несостоятельные, не соответствующие совокупности исследованных письменных доказательств: протоколу осмотра места ДТП с приложениями в совокупности со справой о ДТП, объяснениями ФИО1.

Доводам ФИО8 о том, что она осуществляла движение в соответствии ПДД, а водитель автомобиля 2 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, двигаясь ближе к середине проезжей части суд не доверяет. Указанные доводы полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе объяснениями водителя ФИО1, фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом его осмотра, справкой о ДТП, которые непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями ФИО8, данными на месте ДТП, и позволяют воссоздать объективную картину произошедшего события ДТП.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО8 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителем Катола и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов