Дело № 12-346/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области об административном правонарушении № от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тарасова Б.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 26 апреля 2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 14 апреля 2017 года в 11 часов 34 минуты, по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 14 июля 2017 года в постановлении от 26 апреля 2017 года устранена описка.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Магаданской области. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. 

В обоснование жалобы указала, что после направления жалобы ответа из ГИБДД не получала. 21 июля 2017 года по почте пришло определение от 14 июля 2017 года об устранении описки. 

Полагает, что данным определением должностное лицо изменило содержание постановления, поскольку указав вместо знака «3.27» знак «3.28» фактически изменился предмет правонарушения. 

Указала, что в период вменяемого правонарушения ею не осуществлялась стоянка транспортного средства. Фотофиксация стоянки транспортного средства более 5 минут указывает на нарушение знака «3.27» «Остановка запрещена», но никак не может быть допустимым доказательством для нарушения знака «3.28» «Стоянка запрещена». 

Просила суд отменить состоявшиеся по делу постановление от 26 апреля 2017 года и решение от 31 июля 2017 года. 

Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировала тем, что решение по ее жалобе принято 31 июля 2017 года, то есть срок для подачи жалобы в городской суд пропущен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала. 

Защитник Тарасов Б.В., полагал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 была осуществлена стоянка для погрузки оборудования, поэтому в данном случае отсутствует состав вмененного правонарушения. ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ее жалобы на постановление от 26 апреля 2017 г. Административным органом было направлено сообщение только ему за три часа до начала рассмотрения дела, но в силу того, что в момент извещения он находился за городом, не смог прибыть на рассмотрение жалобы.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2017 года в Магаданский городской суд первоначально поступила жалоба Винник на постановления ОГИБДД. Определением Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года жалоба с приложенными к ней материалами возвращена лицу ее подавшему. 

После устранения причин возврата ФИО1 повторно, 31 августа 2017 года подана жалоба в Магаданский городской суд. 

Проанализировав представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прихожу к выводу, что поскольку данные материалы не содержат сведений о дате получения ФИО1 копии решения от 31 июля 2017 года, а из текста решения от 31 июля 2017 года следует, что должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области при рассмотрении жалобы ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 26 апреля 2017 года был восстановлен, судья приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на решение от 31 июля 2017 года подлежит восстановлению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из совокупности приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о привлечении его к административной ответственности, дело подлежит проверке в полном объеме, вместе с решением вышестоящего должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 26 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области оставлено без изменения.

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения, вопрос об извещении ФИО1 и о причинах ее неявки должностным лицом не выяснялся.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. 

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области об административном правонарушении № от 26 апреля 2017 года в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, начальник ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производства но делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года, по жалобе ФИО1 на постановление № от 26 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, дело по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья О.Б. Ефремов