Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

с участием представителя МУП «ПОВВ» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от (дата),

представителя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя МУП «Управления дорожных работ (адрес)» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в судебном заседании по адресу: (адрес), жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) о привлечении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях (адрес)», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств принадлежности неисправных колодцев МУП «ПОВВ» не представлено, дорожное полотно на балансе МУП ПОВВ не состоит, обслуживание и технический ремонт проезжих частей МУП ПОВВ не осуществляет. Также заявитель просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на позднее получение его по почте, лишь (дата).

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель МУП «Управления дорожных работ (адрес)» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от (дата) направлена МУП «ПОВВ» по почте, поскольку рассмотрение дела проведено без участия представителя МУП «ПОВВ». Копия указанного постановления поступила в МУП «ПОВВ» (дата). 

Из буквального содержания ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Таким образом, последним днем установленного указанной нормой срока обжалования названного судебного акта является (дата).

Жалоба на постановление административной комиссии от (дата) подана представителем МУП «ПОВВ» в Калининский районный суд (адрес) (дата), то есть в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Челябинской городской Думы от (дата) № утверждены Правила благоустройства территории (адрес) устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулирующие порядок планирования и координации сроков проведений указанных работ, устанавливающие требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Повреждение элементов благоустройства, не восстановления нарушенного благоустройства, образует в действиях граждан, должностных и юридических лис состав правонарушения, установленного ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО.

За нарушение правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами ст.(адрес) от (дата) № установлено административное наказание.

Как усматривается из материалов административного дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении № от (дата), составленный главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства ФИО4, о следующем: (дата) в 11-02 часов установлено, что юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как наружная часть производственного и инженерного сооружения, представленная технологическим колодцем сетей водоснабжения, который расположен на квартальном проезде около (адрес).

Тем самым нарушены: подпункт 58 пункта 3, пункт 59, пункт 69, подпункт 1,2, пункта 79, подпункты 1.2.3 пункта 143 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Челябинской городской Думы от (дата) №, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от (дата) № «Об административных правонарушениях в (адрес)».

Юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не предоставило доказательств наличия уважительной причины, препятствовавшей своевременному восстановлению благоустройства по указанному адресу.

В результате чего, административная комиссия в действиях юридического лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» усмотрела признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от (дата) №, о чем (дата) было вынесено оспариваемое постановление.

С данными выводами, указанными в постановлении о наличии в действиях состава правонарушения, судья не соглашается исходя из следующего. 

Так, при рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по вышеназванному правонарушению, административному органу надлежало проверить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от (дата) №.

Вместе с тем административная комиссия неверно произвёла оценку представленных в материалы административного дела доказательств и пришла к неправильному выводу о признании МУП «ПОВВ» винным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от (дата) №. 

Исходя из материалов данного дела, акта фиксации нарушения Правил благоустройства территории (адрес) № А-154/Ка от (дата), фототаблицы от (дата) и схемы расположения колодца, расположенного между детскими садами № и № по адресу: (адрес), комиссией сделан вывод о наличии состава правонарушения, а именно: ненадлежащее содержание МУП «ПОВВ» элемента благоустройства. 

Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность инженерного сооружения в виде технологического колодца, расположенного между детскими садами № и № по адресу: (адрес), сетям водоснабжения, а также доказательства того, что данный объект состоит на балансе МУП «ПОВВ» и обслуживается данной организацией. Более того, МУП «ПОВВ» было вменено даже не надлежащее содержание данного объекта, а не надлежащее содержание покрытия возле него, не смотря на то, что данный объект находится на проезжей части (дорожного полотна), за содержание покрытие которого отвечают иные организации.

В нарушение ст.24.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия всех обстоятельств дела не установила, выводы о совершении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» правонарушения по ч.1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях (адрес)» со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие наличие данного правонарушения, не мотивировала. Тогда как материалы дела указанных доказательств не содержат и суду представлены не были.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) о привлечении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности по ч.1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях (адрес)», отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Н.С. Андреева

копия верна.

Судья: Н.С. Андреева