Дело № 2-327/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что его супруга ФИО2 с конца мая проживала и работала в Москве. В период её отсутствия 14 июня 2016 года по их обоюдному решению он перевез все вещи на квартиру, которую они приобрели в ипотеку, от родственников жены, где они долгое время проживали. На момент её возвращения 15 ноября 2016 года он уже проживал на съемном жилье по причине очередной крупной ссоры, возникшей из-за финансовых споров. 16 ноября 2016 года на его телефон пришло сообщение от супруги с требованием вернуть золотые изделия, на что он ответил, как есть на самом деле, что не брал их. ФИО2 подала заявление в участковый пункт полиции № 12 Московского района г. Калининграда о краже драгоценных вещей из квартиры ***, о чем он не знал. На основании её заявления, зарегистрированного за номером КУСП 30281 от 16.11.2016г., были проведены следственные мероприятия с участием понятых. Распространенные сведения порочат его честь и достоинство, как лица состоящего на государственной службе, поскольку за всю свою жизнь он не допускал повода усомниться в его честности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся (часть текста исключена), что не дает ему в полной мере выполнять служебные обязанности и полноценно общаться в обществе. Просил признать обвинения, указанные в заявлении о краже КУСП 30281 от 16.11.2016г., распространенные ФИО2 не обоснованными и не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что ФИО2 по роду своей деятельности часто бывает в командировках. По возвращению она обнаружила пропажу драгоценных изделий, о чем сообщила Драновскому, который ответил, что не брал их. Она написала заявление в полицию.

В суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчица в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, так как обратилась в полицию, реализовав свое право на обращение в государственный орган с соответствующим заявлением. Вернувшись домой 16 ноября 2016 года она обнаружила пропажу её золотых и янтарных изделий на общую сумму порядка *** рублей, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции, которые обнаружив целостность замков в квартире, стали выяснять кто был до этого в квартире, и, разумеется ФИО2 сообщила о том, что из квартиры уехал муж со своими вещами, видимо прихватив и часть её вещей заодно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года ФИО2 обратилась к оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД по г. Калининграду с заявлением об обнаружении ею отсутствия золотых изделий, находившихся по месту жительства, оценив ущерб в *** рублей. Данное заявление зарегистрировано под № 30281 в КУСП, что подтверждается протоколом принятия устного заявления.

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд и просил признать обвинения, указанные в заявлении о краже КУСП 30281 от 16.11.2016г., распространенные ФИО2 не обоснованными и не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума ВС РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Суд приходит к выводу, что ответчица в данном случае реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, поскольку из материалов проверки № 84 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, следует, что ФИО2 по возвращению из Москвы 15 ноября 2016 года, обнаружив пропажу золотых изделий, написала СМС-сообщение мужу, чтобы тот вернул их. Поскольку последний ответил, что не брал украшения, ответчица обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Причем в заявлении, зарегистрированном в КУСП под № 30281, ФИО2 вовсе не обвиняла истца в пропаже драгоценностей, а лишь указала, что обнаружила их отсутствие. 

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах пропажи своих вещей, не свидетельствует о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные суждения в объяснениях ФИО2 в органы полиции, являются её оценочным мнением и убеждением, а с заявлением в полицию ФИО2 была вынуждена обратиться с целью защиты своих прав и интересов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно материалам дела, по заявлению ФИО2 проводилась проверка фактов, изложенных в заявлении в ОП № 2, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, так и в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционным порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>