Дело №1-282/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П., 

с участием:

прокурора Спиридонова Д.А., 

адвоката Сиренко А.Г.(ордер №104471, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (преступление совершено по 17.05.2016);

-по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год (преступление совершено 06.10.2016);

-по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2017 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление совершено 10.02.2017);

-по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 по ст.158 ч.2 п.«а», 69 ч.5 (относительно приговора Ворошиловского район-ного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2017) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление совершено 02.03.2017);

<

данные изъяты>, проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, 

-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, из корыстных побуждений, покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах. 20 марта 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка №4723» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сарьяна, №83/17, намереваясь похитить чужое имущество, подсудимый взял с торговых прилавков этого магазина имущество, принадлежавшее ООО «Агроторг»: одну бутылку вина «ARMENTIA Y MADRAZO CRIANZA», закупочной стоимостью 185 рублей 30 копеек. С данным имуществом ФИО1 прошёл кассовую зону, не оплатил за товар и направился к выходу из магазина, намереваясь уйти с похищенным. Однако, это заметили сотрудники магазина, которые окликнули подсудимого, потребовав остановиться и оплатить товар. Подсудимый, достоверно зная, что его корыстные преступные действия стали очевидными для окружающих, не отказался от реализации своих противоправных намерений, проигнорировал все обращенные к нему требования об остановке и попытался скрыться, удерживая при себе вышеуказанную бутылку вина, принадлежавшую ООО «Агроторг», чем пытался открыто похитить таковое чужое имущество, стоимостью 185 рублей 30 копеек. Однако, умысел подсудимого не доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан в районе места происшествия, а названное имущество ООО «Агроторг» (бутылку вина «ARMENTIA Y MADRAZO CRIANZA»), стоимостью 185 рублей 30 копеек – у него обнаружили и изъяли.

Подсудимый ФИО1, после консультации с адвокатом, вину полностью признал и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствие с главой №40 УПК РФ, так как со стороны адвоката Сиренко А.Г., представителя потерпевшей организации ФИО4 (л.д.114) и государственного обвинителя Спиридонова Д.А. никаких возражений против этого не имеется. Подсудимый ФИО1 полностью осознаёт: характер и последствия ходатайства о слушании дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ. 

Суд считает, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по не зависящим от посягавшего лица обстоятельствам. 

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, который на момент совершения преступления судим, но рецидив отсутствует, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют; 

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал и дело рассмотрено в порядке главы №40 УПК РФ; похищенное имущество возвращено по принадлежности; заявил: 

<

данные изъяты> по прежнему месту учёбы и по месту службы характеризовался вполне положительно (л.д.86 и 87).

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вынесение приговора завершается его публичным провозглашением. Настоящее преступление ФИО1 совершил 20.03.2017 – уже после вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ, что влечёт необходимость применения положений ст.ст.70 и 74 УК РФ. По делу отсутствуют основания для сохранения условного осуждения. При вынесении приговора от 03.08.2017 Семикаракорский районный суд г.Ростова-на-Дону применил положения ч.5 ст.69 УК РФ относительно приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2017. Следовательно, необходимо применение положений ч.5 ст.69 УК РФ только относительно названного приговора от 03.08.2017. По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 по ст.228 ч.1 УК РФ наказание назначено в виде штрафа и этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает, что изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ в виде 01(одного) года 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.74 и 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ и частично присоединить неотбытое наказание, назначив ФИО1 по совокупности данных приговоров – 01(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием по приговору Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2017 по ст.158 ч.2 п.«а», 69 ч.5 (относительно приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2017) УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 02(двух) лет 02(двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: имущество – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей организации; копии документов – хранить при деле. 

Меру пресечения ФИО1 изменить и считать его взятым под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года. Засчитать ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по другому уголовному делу в период с 16 мая 2017 года по 09 августа 2017 года включительно. 

Этапировать ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц, содержащихся под стражей. 

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, осуждённого к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осуждённым – со дня вручения копии приговора; остальными участниками процесса – со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: