Решение

 в окончательной форме принято 31 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ней и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого, она передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму долга в соответствии с графиком платежей до . . .. Договором предусмотрено взимание процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> годовых. Долг ответчиком частично возвращён в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом. По расчётам истца, ответчиком не выплачены проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рубля. За несвоевременный возврат долга договором предусмотрена уплата пени в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с . . . по . . . сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснила, что оставшийся долг до настоящего времени не погашен. Также заявила о взыскании с ответчика ещё 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 признали факт получения денежных средств, факт частичной выплаты, не согласились с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что размер процентов за указанный период должен составлять 

<

данные изъяты> рублей. Также представители ответчиков просили уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерными.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 этой же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа (л.д. 13-14), . . . ФИО1 передала в долг ООО «Вертикаль» 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «Вертикаль» обязалось вернуть ФИО1 долг в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей от . . . (л.д. 16) срок возврата займа ежемесячными платежами установлен до . . .. Размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате, составил 

<

данные изъяты>

Факт получения ООО «Вертикаль» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 17).

Поскольку срок возврата долга по договору займа от . . . наступил, ответчик не представил суду доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование займом в большем размере, чем указала истец, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для перерасчёта процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку сторонами в графике платежей размер подлежащих уплате процентов согласован в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец заявила требование о взыскании процентов в меньшей сумме – 

<

данные изъяты> рубля, что является её правом. Суд за пределы заявленных требований выйти не может. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер пени, начисленной ответчику за период с . . . по . . ., составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчёт истца судом проверен, является правильным. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика. Представители ответчика заявили об уменьшении неустойки, однако, суд не находит для этого оснований так как неустойка составляет всего 

<

данные изъяты> годовых. Такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойку следует взыскать в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение этих расходов представлен договор об оказании юридических услуг от . . ., согласно которому ИП ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по написанию и подаче искового заявления в суд г. Екатеринбурга или Свердловской области, представлению её интересов в суде г. Екатеринбурги или Свердловской области – первой инстанции по иску ФИО5 к ООО «Вертикаль» о взыскании долга по договору займа от . . ., а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . ., ФИО1 оплатила ИП ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от . . .. 

Дополнительным соглашением от . . . к договору об оказании юридических услуг от . . . ФИО1 и ИП ФИО2 договорились о предоставлении ФИО1 юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде г. Полевского в связи с передачей гражданского дела по подсудности в суд г. Полевского, за что ФИО1 обязалась заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представители ответчика возражали относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, считая их чрезмерными. Учитывая, что дело о взыскании долга по договору займа не представляет особой сложности даже с учётом необходимости расчёта процентов и неустойки, небольшой объём необходимых для сбора доказательств, качество составления искового заявления, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, качество участия в них представителя истца, уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя с учётом известных обстоятельств, в том числе необходимости нести транспортные расходы по явке представителя истца в г. Полевского, суд считает 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела. Поскольку иск удовлетворён, неуплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рубля, пени за период . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов