Дело №12-42/2025

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 и его защитника Гаевского Н.М. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27 декабря 2024 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 и его защитник Гаевский Н.М. обжаловали его в Липецкий районный суд Липецкой области, указывая о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; судом при оценке доказательств нарушен принцип невиновности; представленные доказательства собраны с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Гаевский Н.М. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Выслушав защитника Гаевского Н.М., изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу ФИО1 и его защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.10.2024 года в 01 час. 13мин. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино, привязка к улице Титова, д.27а, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2024; оптическим диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиямФИО1 дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПозицияФИО1 по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о нарушениях закона, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судьей и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводовФИО1 мировым судьей в постановлении приведено убедительно мотивированное опровержение.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения -показаниям свидетелей, протоколам процессуальных действий, и т.д. у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, полагая, что они даны ими с целью помочь ФИО1, являющемуся ей братом, избежать административной ответственности, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах. Представленная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

С приведением в судебном акте мотивированной оценки показаниямФИО1 мировым судьей было обоснованно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов мирового судьи в указанной части не усматривается.

Как видно из содержания судебного решения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что при составлении процессуальных документовФИО1. разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 имевшему явные признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД последовательно, в них четко просматривается хронология и место событий, в присутствии ФИО1 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей; указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действияхФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

ДействияФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначеноФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27 декабря 2025 года о привлеченииФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Гаевского Н.М. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестованы прокурором.

Судья С.Ю.Мартышова