Дело № 10-22/2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А., 

с участием: помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Куцего Г.В.,

защитника- адвоката Игнатовой А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шаисламовой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского городского суда Свердловской области ФИО2 от 06.06.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

15.02.2016 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

04.03.2016 Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением приговора от 15.02.2016, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 03.04.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 06.06.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника- адвоката Игнатовой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора Куцего Г.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.06.2017 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 96 находясь в состоянии опьянения, при этом ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление совершено 08.05.2017 в 00 часов 20 минут в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с применением положений ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает на то, что имеет устойчивые связи, место работы и жительства, где положительно характеризуется, кроме того, нахождение его в условиях изоляции от общества привело его семью к финансовым трудностям. Также просит учесть полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался, возражения на апелляционную жалобу осужденного не принесены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, настоящее преступление совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, официального места работы не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит. 

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: полное признание им вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.06.2017 в отношении осужденного ФИО1, осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.