П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 ноября 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рабозель Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Чубаровой Н.Д.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшей ЛАВ

при секретаре: Никитиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Данное преступления было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 12:00 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на берегу реки Ингода напротив 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЛАВ. 

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с земли, тайно похитил сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ЛАВ, конфетами в количестве 3 штук, связкой ключей с брелоком, фотографиями в количестве 2 штук, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в нем двумя симкартами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ЛАВ С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, объема похищенного, стоимости похищенного, и подтвердил ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ЛАВ не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Причиненный ей ущерб возмещен. Не настаивает на назначении ФИО1 строгой меры наказания.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В., защитник Чубарова Н.Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения, не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-178 ).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. 

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки инвалида 1 группы, 

Отягчающим вину обстоятельством ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем наказание ему должно быть назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сам подсудимый, при этом указывает на то, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба) и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, что не позволяет суду назначить наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Инкриминируемое ему преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 05.04.18г. и назначает наказание ему по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкций статей.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей, необходимо оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 05.04.18г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 05.04.18г. и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оставить у потерпевшего и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>