Дело № 12-25/2024

72-474/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в 

<

адрес> 10 июня 2024 г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «

<

...> от 12 февраля 2024 г., решение судьи Макушинского районного суда 

<

адрес> от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «

<

...> от 12 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда 

<

адрес> от 13 мая 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, кроме показаний должностного лица, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Представленная должностным лицом видеозапись исследована судьей предвзято и поверхностно, исключительно с обвинительным уклоном, поскольку по записи не видно, пристегнут ли он ремнем безопасности во время движения.

Полагает, что протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, а также видеозапись, не позволяют устранить сомнения в совершении им вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал; ссылаясь на личный многолетний опыт службы в подразделении госавтоинспекции органов внутренних дел, предполагал, что его привлечение к административной ответственности обусловлено желанием достижения сотрудниками ГИБДД требуемых руководством статистических показателей в службе, а не пресечением действительных фактов нарушения ПДД. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела (включая видеозапись события вмененного лицу правонарушения), оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 г. в 13:49 на 397 км автодороги Иртыш Р-254, Курганская область, Макушинский район ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД А.В. с помощью служебного дозор-видеорегистратора (л.д. 18), виден профиль управлявшего автомобилем «

<

...>», г/н № ФИО1 в момент проезда транспортного средства рядом с оператором видеосъемки, при этом стандартного пересечения ремня безопасности профиля водителя в пристегнутом состоянии на записи не наблюдается; в момент остановки транспортного средства и обращения инспектора ГИБДД к водителю ФИО1, последний ремнем безопасности также пристегнут не был.

Учитывая изложенное, сомнений в доказанности совершенного ФИО1 вменяемого ему правонарушения и того, что он во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с порядком назначения административного наказания, предусмотренного ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оспариваем ФИО1 наличия в его действиях события административного правонарушения, и приобщен в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к постановлению по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не могут служить основанием для признания незаконным постановления должностного лица, поскольку на момент обращения с данным ходатайством, должностным лицом постановление было уже вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен, что исключало возможность удовлетворения такого ходатайства, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 18).

Иные приводимые ФИО1 в судебной заседании доводы о действительных, как полагает заявитель, мотивах привлечения его к административной ответственности, носят неправовой характер и судебной оценке не подлежат. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и предвзятости должностного лица, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, представленные материалы не содержат, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «

<

...>» от 12 февраля 2024 г., решение судьи Макушинского районного суда 

<

адрес> от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников