УИД: 66RS0017-01-2025-000053-55

Гражд. дело № 2-124/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 2 декабря 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М.,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Дильмиевой Т.С.,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Артинского муниципального округа, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели сельскохозяйственных животных,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Артинского муниципального округа, ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2021 в процессе обхода надворных построек на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> он обнаружил трупы своих сельскохозяйственных животных (овец) в количестве 8 штук, которые погибли в результате нападения собак. По данному факту он обратился с заявлением в ОВД России «Артинский», по результатам рассмотрения его заявления, УУП ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 КУСП № 4103 от 15.11.2021. При выезде на место происшествия, полицией установлена гибель указанного количества овец и ягнят. Должностные лица ОМВД России «Артинский» при проведении проверки по его заявлению при осмотре места происшествия не добыли доказательств, что животные погибли от нападения собак, принадлежащих ФИО2, таким образом, собственника собак не установили, к ответственности не привлекали, полагает, что собак, загрызших его овец, можно считать безнадзорными, стало быть, ответственность по возмещению вреда может быть возложена на Администрацию муниципального округа. В связи, с чем он просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежные средства в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симинчинская сельская администрация Администрации Артинского муниципального округа.

22.07.2025 истцом ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований в сторону их увеличения с учетом цен на сельскохозяйственных животных на текущую дату, в связи с чем просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 106 000 руб., причиненный в результате гибели сельскохозяйственных животных (овец) в количестве 8 штук (3 овцы и 5 ягнят), почтовые расходы в размере 269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

02.12.2025 истцом ФИО1 вновь заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснял, что 15.11.2021 в 5 утра он лично обнаружил собак, принадлежащих ФИО2, на своем участке, после того как они покусали его овец. Он видел как еще живую овцу собаки ели со спины. Он начал сильно ругаться, и на несколько секунд, из темноты, собаки прибежали к нему в загон, т.е. вышли на освещенное место, в это время он и узнал собак ФИО2 Сфотографировать собак он не смог, так как была ночь, но снял следы собак, которые ведут на участок ФИО2 Собаки ответчика более 10 лет нападают на его овец. Он неоднократно обращался с заявлениями в полицию, чтобы ФИО2 привлекли к административной ответственности. Администрация Артинского муниципального округа по действующему законодательству должна осуществлять надзор за безнадзорными животными. Считает, что в данном случае собаки были безнадзорными, т.к. находились на самовыгуле. Согласно ст. 13 ФЗ № 498 собственник собаки должен выгуливать собак на поводке, а если собака опасна, то и в наморднике, но при этом обязан контролировать, при выгуле собак хозяин собаки должен обеспечить безопасность граждан, безопасность самого животного, собаки, чтобы он не попадал под машину, чтобы он не выходил на проезжую часть, а также обеспечить сохранность чужого имущества, что не было сделано ФИО2 В 2024 он обратился в правоохранительные органы и его заявление было направлено в Департамент ветеринарии, где вынесено определение об отказе в возбуждении дела. В мотивированной части определения указано, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, и он с этим согласен. Данное определение дало ему право обратиться в суд с гражданским иском, до этого момент он считал, что доказательств вины ФИО2 нет. От укусов собак пострадало 8 овец: три взрослых двухгодовалых овцы, один ягненок возрастом два месяца, два ягненка возрастом 3 месяца, один ягненок возрастом четыре месяца, один ягненок возрастом шесть месяцев. Еще один ягненок позднее умер голодной смертью, так как мать загрызли собаки. Данного ягненка он не включает в расчет суммы ущерба. С выводами экспертизы, подготовленной ФИО6, не согласен. Просит взыскать сумму ущерба в размере 95 000 рублей, которая была первоначально определена им при подаче иска исходя из себестоимости кормления, т.к. содержание одной взрослой овцы обходится ему примерно в 15 000 рублей, ягненка – 10 000 руб. В эту сумму включены расходы на корма, оплата электричества, покупка ножей для машинки для стрижки овец. Документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, он предоставить не может, т.к. ведет личное подсобное хозяйство в своих интересах и не перед кем не отчитывается, бухгалтерский учет также не ведет.

Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Из искового заявления следует, что истец обнаружил овец 15.11.2021, следовательно, срок исковой давности истёк в ноябре 2024 года. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, из определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Департаментом ветеринарии, следует, что причинение вреда имуществу ФИО1, повлекло несоблюдение ФИО2 правил выгула, принадлежащих ей собак, которые безнадзорными не являются. Ни в Симинчинскую сельскую администрацию Администрации Артинского муниципального округа, ни в Единую дежурную диспетчерскую службу Администрации Артинского муниципального округа информации о наличии на территории Симинчинской сельской администрации безнадзорных собак не поступало. Контроль за безнадзорными животными относится к полномочиям сельских администраций. Доказательств того, что ущерб истцу причинен собаками ФИО2 или безнадзорными животными суду не предоставлено. Принадлежность погибших овец истцу также ничем не подтверждена. Увеличению размера ущерба способствовало поведение самого истца, которые не предпринял надлежащих мер безопасности, не установил изгородь, не обратился за помощью к ветеринару, не осуществлял выпас овец на специальных местах, определенных сельской администрацией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на то, что в то время на территории деревни было много бродячих собак. При этом собаки, принадлежащие ей, всегда находились на цепи. Были случаи, что они скрывались с цепи, но не в ноябре 2021 года. Ни к уголовной, ни к административной ответственности она по факту гибели овец, принадлежащих истцу, не привлекалась. Определения об отказе в возбуждении дела, вынесенные сотрудниками полиции и ветеринарной службой, ею не оспаривались.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дильмиева Т.С. позицию своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что факт причинения ущерба истцу собаками ФИО2 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, т.к. многие жители деревни в то время допускали бесконтрольный выгул своих личных собак. Кроме того, на овец могли напасть дикие животные. ФИО1 завышен размер причиненного ему ущерба, т.к. на фотографиях запечатлены только две овцы, а не восемь, как указано в исковом заявлении. Доказательств того, что две овцы умерли от укусов собак или повреждений, причиненных собаками, в деле не имеется. Доказательств проведения лечения овец истцом суду не предоставлено. При этом истец знал, что двое животных покусаны, но врачей не вызывал, чеков на приобретение лекарств не предоставил, животных не заколол, чем способствовал увеличению ущерба. Кроме того, истец не обеспечил надлежащих условий для содержания своих овец, надежных ограждений не установил. Своими действиями допустил грубую неосторожность, которая является основанием для уменьшения размера вреда с учетом распределения степени вины сторон. При решении вопроса о размере ущерба должны быть применены данные о стоимости овец по состоянию на 2021 год, а не на дату рассмотрения дела судом, т.к. истец сам затягивал производство по делу, обратился в суд с нарушением срока исковой давности. Поскольку ФИО2 проживает одна, нигде не работает, живет за счет личного подсобного хозяйства и помощи со стороны сына, осуществляет уход за родной сестрой ФИО7, инвалидом 1 группы, которая не может передвигаться самостоятельно, просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер ущерба на основании положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симинчинской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика Редких О.М. В октябре - ноябре 2021 никто из жителей, в том числе ФИО4, в Симининскую сельскую администрацию по поводу безнадзорных собак или гибели животных не обращался.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем личного подсобного хозяйства по разведению овец.

Как видно из представленных по запросу суда материалов КУСП № 15.11.2021 в ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что собаки, принадлежащие ФИО2, загрызли 6 овец, принадлежащих заявителю.

Проведенной по делу проверкой установлено, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> В своем личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеет овец в количестве 140 штук. Своих овец ФИО1 содержит в запирающемся загоне. 15.11.2021 в утреннее время около 5 часов ФИО1 в процессу обхода надворных построек, обнаружил трупы своих домашних животных (овец, ягнят), а также двух собак, принадлежащих ФИО2, проживающей по адресу д. Нижний Бардым 

<

адрес>, которые покусали овец ФИО1, в следствие чего, одна овца и пять ягнят погибли. При этом собаки ФИО2 также покусали еще двух овец ФИО1, которые 20.11.2021 и 22.11.2021 от полученных укусов погибли. Таким образом, общее количество погибших овец ФИО1 составляет 8 штук, причиненный ущерб от гибели овец и ягнят ФИО1 оценивает не менее 60 000 руб. Учитывая, что имущество ФИО1 было повреждено в результате деятельности животных (собак), а не в результате противоправных действий при непосредственном участии человека, т.е. собственника собак - ФИО2, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Так, согласно объяснений ФИО1 от 15.11.2021, он проживает один по адресу 

<

адрес>, имеет в собственности овец в количестве 140 штук. Данных овец он содержит в загоне, который запирается, и расположен в надворных постройках. Утром 15.11.2021 около 5 часов он вышел в надворные постройки, под сараем обнаружил многочисленные клочки шерсти, а также двух мертвых домашних животных (овец). Далее он начал осматривать загон, где содержаться овцы. Зайдя в загон, он обнаружил еще двух мертвых овец. Далее он прошел за надворные постройки, где обнаружил еще два трупа домашних животных (овец), и двух собак, маленькую - черной масти, и большую – рыжей масти. Рыжая собака начала на него лаять. Далее данные собаки побежали из его огорода в надворные постройки ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>. Ему известно, что данные собаки принадлежат ФИО2, т.к. ранее данные собаки проникали на его территорию.

Согласно объяснений ФИО2 от 15.11.2021, она проживает по адресу 

<

адрес>, у нее в собственности имеются две собаки (дворняги), которых она содержит на привязи. Ранее бывали случаи, когда собаки отвязывались, но она их привязывала обратно. 14.11.2021 ее собаки находились дома, утром 15.11.2021 собаки также находились на привязи. Чьи собаки повредили овец ФИО1 ей не известно.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Артинском району ФИО16 от 15.11.2021, в ходе сбора материала проверки по сообщению ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства последнего по адресу 

<

адрес>, по прибытию в ходе осмотра в огороде ФИО5 были обнаружены многочисленные следы, которые ведут на приусадебный участок ФИО2

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.11.2021, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО10 произведен осмотр домовладения по адресу 

<

адрес> Справа от дома имеются ворота, ведущие во двор дома. При входе во двор, во дворе многочисленные следы собак. В прямом направлении расположены надворные постройки. Надворные постройки огорожены от двора деревянной изгородью. При проходе за изгородь на земле находится труп домашнего животного (овца) черного окраса высотой в холке 52 см, рядом находится труп домашнего животного (овца) высотой в холке 50 см. Справа расположены двери, ведущие в загон для содержания овец. При входе в загон слева расположены два трупа домашнего животного (овцы) высотой в холке 37 и 38 см. При входе в огород на земле многочисленные клочки шерсти белого окраса. Выход в огород имеет деревянную изгородь, имеющую запорное устройство. При входе в огород справа у забора находятся два трупа домашнего животного 47 см в холке и 55 см в холке на снегу многочисленные следы собачьих лап, а также клочки шерсти. В стаде имеется две овцы с многочисленными следами укусов. Собачьи следы ведут в сторону 

<

адрес> к дому №.

Опрошенные 22.11.2021 в ходе проверки ФИО10 и ФИО11 пояснили, что 15.11.2021 к ним обратился сотрудник полиции, который предложил участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - надворных построек 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра в надворных постройках они видели двух ягнят с многочисленными укусами, также в месте содержания овец, они видели еще двух мертвых ягнят со следами укусов. В огороде дома они видели одного мертвого ягненка и одну взрослую мертвую овцу. Вокруг трупа животного были многочисленные следы лап животных – собак, ведущие к дому № по 

<

адрес> в д. Нижний Бардым.

Согласно объяснений ФИО1 от 24.11.2021, в дополнение к ранее данным объяснениям, он пояснил, что 20.11.2021 в утреннее время он обнаружил в месте стойбища овец мертвого ягненка черного окраса. В последующем при осмотре трупа ягненка он обнаружил на шее ягненка укусы собак, на спине также были укусы. С места укусов поступал гнойный запах. Спустя день, т.е. 22.11.2021 в дневное время он обнаружил мертвую суягную овцу, которая до этого 5 дней не ела. У данной овцы были многочисленные укусы в области спины, задней ноги и вымени. Он лечил данную овцу (ставил уколы, обрабатывал раны). Таким образом, общая численность павших овец составляет 8 голов, при этом одна покусанная овца жива. Данных овец он оценивает не менее 60 000 рублей, исходя из рыночной стоимости овец.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.11.2021, объектом осмотра являлись надворные постройки 

<

адрес> д. Нижний Бардым. При входе во двор в прямом направлении расположены надворные постройки, при входе в которые находятся два трупа домашних животных (овец) черной и белой масти. На овце белой масти на задней левой ноге обнаружены многочисленные укусы, раны, устойчивый запах гноя, исходящий из раны, на спине также обнаружены прокусы, отсутствует шерсть. На трупе домашнего животного черной масти на шее обнаружен прокус. При разрезе раны на месте укуса рана светло-коричневого цвета, резкий запах гноя, исходящий из раны.

По результатам проведенной проверки 24.11.2021 УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по вопросам возмещения ущерба ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

20.02.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Артинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за уничтожение его имущества по неосторожности, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности по факту гибели 8 сельскохозяйственных животных (овец) от 15.11.2021. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за номером 627.

В ходе проведенной проверки в рамках материала КУСП № 20.02.2023 был опрошен ФИО1, который от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своих объяснениях от 01.03.2023 ФИО2 пояснила, что проживает одна, в собственности имеет одну собаку, которую содержит во дворе на цепи. Собака на цепи находится постоянно, какого-либо имущества, в том числе имущества ФИО1, собака не повреждала. ФИО1 по поводу повреждения имущества ей не говорил.

По результатам проведенной проверки №, 01.03.2023 УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по вопросам возмещения ущерба ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением и.о. прокурора Артинского района от 24.05.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.03.2023 по материалам проверки КУСП № отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением и.о. прокурора Артинского района от 14.06.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.11.2021 по материалам проверки КУСП № отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

14.07.2023 материал проверки КУСП № от 20.02.2023 приобщен к материалам проверки КУСП № от 15.11.2021.

В ходе дополнительной проверки УУП ФИО16 были опрошены ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13, произведен осмотр места происшествия.

В своих объяснениях от 12.07.2023 ФИО2 пояснила, что проживает одна по адресу 

<

адрес>. У неё в собственности имеется беспородная собака, которую она постоянно содержит на привязи. Бывали случаи, что собака оцеплялась, но она при этом принимала меры по возвращению собаки домой на привязь. Собака совершенно неагрессивная, каких-либо жалоб от жителей д. Нижний Бардым, в том числе от ФИО1, на ее собаку не поступало.

В своих дополнительных объяснениях от 14.07.2023 ФИО2 указала, что в 2021 году у неё было две собаки, одна из них была рослая, около 80 см в холке серого цвета, с рыжей полосой на спине. Данная собака в 2022 году осенью пропала, в последующем труп собаки она нашла в лесу. Вторая собака ростом около 40 см в холке черного цвета с бежевыми пятнами. Данная собака находится на привязи. Других собак у неё не было.

Опрошенные 14.07.2023 в ходе дополнительной проверки ФИО10 и ФИО11 пояснили, что 15.11.2021 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – двора и надворных построек 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был осуществлен осмотр трупов овец на предмет повреждений (укусов животных), измерения роста трупов овец в холке. Также в огороде дома обнаружены следы, отображенные на снегу, по форме следа, расположению подушечек лап и когтей, а также по форме и размеру, схожих со следами собак.

Опрошенная 14.07.2023 ФИО13 указала, что проживает по адресу 

<

адрес>, у неё имеется подруга ФИО2, у которой в 2021 году были две собаки. Одна - высокая около 80 см в холке серого окраса по спине – с рыжа. Вторая собака – черная со светлыми пятнами. Высокая собака в 2022 году умерла в лесу. Данных собак она знает, т.к. в отсутствие ФИО2 осуществляла за ними уход.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 12.07.2023, объектом осмотра являлись жилой дом, расположенный по адресу д

<

адрес> территория двора огорожена металлическим забором, при входе во двор слева расположен трактор, за домом расположены сени дома. От данных сеней до надворных построек на высоте двух метров от земли натянута металлическая проволока диаметром 5 мм, к указанной проволоке смонтирован скользящий карабин, установлена (прикреплена) цепь длиной около 3 метров, на которую привязана собака.

Проведенной по делу дополнительной проверкой в рамках материала КУСП № от 15.11.2021 установлено, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>. В своем личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеет овец в количестве 140 штук. Своих овец ФИО1 содержит в запирающемся загоне. 15.11.2021 в утреннее время около 5 часов ФИО1 в процессу обхода надворных построек, обнаружил трупы своих домашних животных (овец, ягнят), а также двух собак, принадлежащих ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес> которые кусали овец ФИО1, вследствие чего, одна овца и пять ягнят погибли. При этом собаки ФИО2 также покусали еще двух овец ФИО1, которые 20.11.2021 и 22.11.2021 от полученных укусов погибли. Таким образом, общее количество погибших овец ФИО1 составляет 8 штук. Причиненный ущерб от гибели овец и ягнят ФИО1 оценивает не менее 60 000 руб. Учитывая, что имущество ФИО1 было повреждено в результате деятельности животных (собак), а не в результате противоправных действий при непосредственном участии человека, т.е. собственника собак - ФИО2, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

По результатам дополнительной проверки 14.07.2023 УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по вопросам возмещения ущерба ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 в отношении ФИО2 сторонами обжаловано не было.

Согласно определения, вынесенного 18.01.2021 (вероятно допущена описка в указании даты – 18.01.2022) главным государственным санитарным врачом по г.Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах ФИО14, 17.01.2022 в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступил материал проверки КУСП № от 15.11.2021 по факту бесконтрольного выгула собак ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от 15.11.2021 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно материалов проверки, зарегистрированных в КУСП от 19.04.2024 №, предоставленных по запросу суда Департаментом ветеринарии Свердловской области, 16.04.2024 в ОМВД России «Артинский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 8.52 КоАП РФ.

Исходя из представленного материала КУСП от 19.04.2024 №, ФИО1 проживает по адресу д. Нижний 

<

адрес>, в своем личном подсобном хозяйстве имеет овец, которые содержатся в запирающемся загоне. В утреннее время около 5 часов 15.11.2021 ФИО9 в процессе обхода подворных построек обнаружил трупы своих домашних животных (овец, ягнят), а также двух собак, принадлежавших ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые искусали овец ФИО1, вследствие чего одна овца и пять ягнят погибли. Собаки ФИО2 также покусали еще двух овец ФИО1, которые погибли 20.11.2021 и 22.11.2021 от полученных укусов. Причиненный ущерб от гибели овец и ягнят ФИО1 оценивает не менее 60 000 рублей. Факт того, что гибель восьми овец и ягнят, принадлежащих ФИО1, наступила вследствие нападения на них двух собак, принадлежавших ФИО2, подтверждается лишь объяснениями ФИО1 Иных документов, подтверждающих, что смерть вышеуказанных животных (овец, ягнят) наступила вследствие нападения на них двух собак, принадлежавших ФИО2, в материалах проверки КУСП от 19.04.2024 № не представлено. Несоблюдение ФИО2 требований выгула, принадлежащих ей собак, части 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ повлекло причинение вреда имуществу ФИО1 в виде гибели восьми овец и ягнят. Вина ФИО2 состоит в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ФИО2 не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. В действиях гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающей по адресу: 

<

адрес> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, дата совершения административного правонарушения - 15.11.2021. Вместе с тем положения статьи 8.52 КоАП РФ вступили в силу с 24.06.2023 в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2023 № 230-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку на момент совершения ФИО2 правонарушения 15.11.2021 административная ответственность предусмотренная ч.3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента ветеринарии Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работал в 2021 и работает по настоящее время в должности УУП ОМВД России «Артинский» на территории Симинчинской сельской администрации, в которую входит д. Нижний Бардым. Знает ФИО1 и ФИО2 как жителей данного участка. В 2021 году он получил сообщение от ФИО1 о гибели овец в результате нападения собак. По данному факту им проводилась проверка, в ходе которой производился осмотр места происшествия – территория надворных построек и огорода ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Живые овцы находились в загоне, в огороженном месте. В огороде наблюдалась цепочка следов собак. Умершие овцы были в загоне и в огороде. Несколько покусанных овец (с нарушениями целостности шкуры) умерли позднее. Все умершие овцы были измерены им в холке. Загон для овец у ФИО1 представляет собой стайку с дверьми и выходом в огород. Изгородь загона – деревянная. По результатам осмотра 15.11.2021 им был составлен протокол осмотра с участием понятых, т.к. ФИО1 в тот день запретил производить фото и видеосъемку в его домовладении. По результатам проверки было установлено, что овцы погибли в результате действий собак, принадлежащих ФИО2 Каких-либо безнадзорных собак на данной территории зафиксировано не было. Вывод о причастности собак, принадлежащих ФИО2, к гибели овец ФИО1 был сделан им на основании объяснений ФИО1, который дал описание собак, а также по результатам осмотра места происшествия, в ходе которого он лично наблюдал цепочку следов животных (предположительно собак) в сторону дома ФИО2

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО16 у суда нет никаких оснований, т.к. свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных доказательств суд ставит под сомнение озвученную ответчиком ФИО2 в судебном заседании позицию о непричастности ее собак к гибели овец, принадлежащих истцу. Более того, при исследовании в судебном заседании фотоматериалов, представленных сторонами (т.1 л.д.60, фототаблица к протоколу осмотра м/п от 12.07.2023), истец ФИО1 указал, что именно собак, запечатленных на снимках, он видел на своей территории 15.11.2021, при этом ответчик ФИО2 подтвердила принадлежность ей собак, изображенных на тех же фотоснимках.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате действий принадлежащих ответчику собак, оставленных без присмотра, причинен ущерб имуществу истца, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В данном случае ФИО2, как владелец животных, не обеспечила безопасный выгул собак, допустила бесконтрольное нахождение животных на территории населенного пункта Артинского городского округа, в связи с чем, обязана нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она приняла все возможные меры, обеспечивающие безопасное содержание собак, обеспечила условия содержания животных на привязи, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует, не состоятельны.

В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

В данном случае, ответчик ФИО2 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ей собак, что повлекло причинение вреда истцу. Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств причинения вреда данному имуществу иными лицами, ответчиком суду не представлено, исходя из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца, принадлежности на праве собственности собак ответчику, не осуществившей надлежащего надзора за ними, в результате чего произошла гибель сельскохозяйственных животных (овец), суд считает необходимым возложить на ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 498) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 ФЗ № 498 деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию o состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии c положениями ст. 18 ФЗ № 498 мероприятия при осуществлении деятельности по обращению c животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 ФЗ № 498 возврат потерявшихся животных их владельцам, a также поиск новых владельцев, поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат, животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания после проведения мероприятий; указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение c животными в соответствии c пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131), Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон № 110-03), государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданное государственное полномочие) наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Свердловской области на неограниченный срок.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии c законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления городского округа, городского округа c внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению c животными без владельцев, обитающими, на территориях городского округа.

Согласно п.12 ч. 2 ст. 6 Устава Артинского городского округа органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Согласно п.п.9 п. 2.1 Положения об Администрации Артинского городского округа, утвержденного решением Думы Артинского городского округа от 31.05.2018 № 28, определены полномочия администрации.

Администрация Артинского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств городского округа, выделяемых на осуществление полномочий, представленных ей Уставом Артинского городского округа и Положением.

Согласно ст. 37 Устава Артинского городского округа, в структуру администрации городского округа входят территориальные органы, в том числе Симинчинская сельская администрация.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Симинчинской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа, утвержденного решением Думы Артинского городского округа от 28.11.2024 № 85, предметом деятельности Администрации является выполнение управленческих функций органов местного самоуправления на подведомственной территории. В подведомственную территорию входит д. Нижний Бардым.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 110-03 установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданного государственного полномочия организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев:

1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование);

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации Артинского муниципального округа суд не усматривает, т.к. причинение ущерба имуществу ФИО1 повлекло несоблюдение ФИО2 правил выгула, принадлежащих ей собак, которые не относятся к числу животных без владельцев, обитающими на территории городского округа. Информации о наличии на территории Симинчинской сельской администрации безнадзорных собак в период времени, относящийся к данным событиям, не поступало.

Так, из устных объяснений представителя третьего лица ФИО8 в судебном заседании и письменной информации от 15.04.2025 (т.1 л.д.110) следует, что обращений жителей, проживающих на территории Симинчинской сельской администрации, в том числе от жителей д. Нижний Бардым, о бродячих животных (собаках) в октябре-ноябре 2021 года не поступало.

Доводы ответчиков о возможном нападении на овец ФИО1 диких животных также были проверены судом и опровергнуты материалами КУСП, информацией директора ООО «Эверест» от 07.10.2025 (т.2 л.д.38), согласно которой случаев нападения диких животных (волков, лисиц и т.д.) на домашних животных в 

<

адрес> осенью 2021, зимой 2021-2022 не было, жалоб не поступало, ФИО1 о нападении диких животных и гибели сельскохозяйственных животных не сообщал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно вышеприведенным положениям гражданского законодательства принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ФИО1 в судебном заседании указал, что просит взыскать в его пользу ущерб в размере 95 000 рублей, исходя из себестоимости кормления, т.к. содержание одной взрослой овцы обходится ему примерно в 15 000 рублей, ягненка – 10 000 руб. (45 000 руб. за трех взрослых овец + 50 000 руб. за пять ягнят). В эту сумму включены расходы на корма, оплата электричества, покупка ножей для машинки для стрижки овец.

При этом доказательства фактического несения им расходов в заявленном размере истцом не представлены. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 16.05.2025 по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Независимая оценочная компания НЭКС» ФИО17

Полученное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку оценщик ФИО18, фактически выполнивший исследование по поставленным судом вопросам вместо ФИО17, перед проведением судебной экспертизы и составлением заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждался.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 от 29.10.2025, стоимость беспородной взрослой овцы возрастом 2 года по состоянию на 27.10.2025 составляет – 15 667 руб., по состоянию на 15.11.2021 – 7551 руб. 33 коп.; стоимость беспородного ягненка возрастом 2 месяца по состоянию на 27.10.2025 составляет – 3 273 руб., по состоянию на 15.11.2021 – 1577 руб. 35 коп.; стоимость беспородного ягненка возрастом 3 месяца по состоянию на 27.10.2025 составляет – 4480 руб., по состоянию на 15.11.2021 – 2159 руб. 36 коп.; стоимость беспородного ягненка возрастом 4 месяца по состоянию на 27.10.2025 составляет – 5688 руб., по состоянию на 15.11.2021 – 2741 руб. 38 коп.; стоимость беспородного ягненка возрастом 6 месяцев по состоянию на 27.10.2025 составляет – 6650 руб., по состоянию на 15.11.2021 – 3205 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представила, от заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались, суд принимает заключение эксперта ФИО6 как допустимое доказательство. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено документально. Заключение ФИО6 не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость сельскохозяйственных животных на момент гибели (ноябрь 2021 года) и на момент разрешения спора судом увеличилась, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вправе получить возмещение убытков в размере стоимости животных на момент разрешения спора судом.

Согласно произведенных расчетов, размер ущерба, причиненный истцу, на момент рассмотрения дела судом составляет 71 572 руб. (15 667 руб.х3+3273 руб.+4480 руб.х2+5688 руб.+6650 руб.).

Произвести иной, более точный расчет ущерба, в том числе по сведениям, предоставленным руководителем подсобного хозяйства на территории Артинского муниципального округа ФИО19О. (т.2 л.д.40), не представляется возможным при отсутствии в материалах дела сведений о живом весе погибших овец.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о трудном материальном положении ввиду того, что она не работает, т.к. осуществляет уход за сестрой, являющейся инвалидом 1 группы (т.1 л.д.157-161).

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом неудовлетворительного имущественного положения ФИО2, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со снижением размера ущерба до 45 000 рублей, в связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме повлечет для неё тяжелые, неблагоприятные последствия, с учетом её имущественного положения.

Ссылка ответчиков на необходимость уменьшения размера ущерба ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, несостоятельна, поскольку доказательствами не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой истец пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение истцом большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено судом и вопреки доводам ответчиков, в момент нападения собак овцы находились на территории истца (содержались в загоне), участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, собаки ответчика находились не на цепи, проникли через имеющуюся изгородь, и набросилась на овец истца.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает в ГБУСО «Артинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», считает, что для определения причин смерти животного нужен эксперт, который произведёт вскрытие. По имеющимся в деле фотографиям установить вид и характер повреждений невозможно. Можно подразделить раны на кусанные, резанные, огнестрельные, но подразделить кто именно (собака или дикое животное) их нанесло, нельзя. При оказании ветеринарной помощи пострадавшему животному сначала производится обработка раны, хирургическая остановка кровотечения, затем противошоковая терапия. Неоказание соответствующей ветеринарной помощи, не вызов ветеринара, отсутствие лечения, могло способствовать увеличению размера ущерба и явиться причиной смерти животных в определённой ситуации и при определённых условиях. Также возможно применение вынужденного забоя для реализации для личных нужд.

Доводы ответчиков о возможности наступления смерти двух овец из-за неоказания надлежащей ветеринарной помощи и развывшихся в связи с этим заболеваний носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Для установления данного обстоятельства необходимы специальные медицинские познания, каковыми суд не обладает. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО21, не доверять показаниям, которой у суда нет никаких оснований. Ходатайства о назначении экспертизы для установления причин смерти овец ответчиками не было заявлено. В то же время совокупность исследованных судом доказательств – протокола осмотра места происшествия от 24.11.2021, показания свидетеля ФИО16 позволили суду прийти к выводу о том, что причиной смерти этих животных стало нанесение им повреждений собаками ответчика 15.11.2021.

В своих объяснениях от 24.11.2021 ФИО1 пояснял, что 20.11.2021 в утреннее время он обнаружил в месте стойбища овец мертвого ягненка черного окраса. В последующем при осмотре трупа ягненка он обнаружил на шее ягненка укусы собак, на спине также были укусы. С места укусов поступал гнойный запах. Спустя день, т.е. 22.11.2021 в дневное время он обнаружил мертвую суягную овцу, которая до этого 5 дней не ела. У данной овцы были многочисленные укусы в области спины, задней ноги и вымени. Он лечил данную овцу (ставил уколы, обрабатывал раны).

Таким образом, в данном случае неосторожность истца, не предусмотревшего возможность нападения собак и не установившего забор надлежащего качества, оставление истцом овец без присмотра в ночное время на территории домовладения, в котором истец проживает, в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, а также не обращение истца за ветеринарной помощью, но в условиях проведения самостоятельного лечения овец, является простой, но не грубой неосторожностью, и не дает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения возмещения вреда только при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке, существовавшей на тот момент ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрегал этим, и что грубая неосторожность в деянии истца находится в причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ущерба, не имеется.

Грубой неосторожности в действиях истца, являющейся основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, т.к. нападение собак на овец произошло на территории истца, причинение ущерба обусловлено агрессивным поведением животных (собак) ответчика, допустившей их бесконтрольный выгул, т.е. бездействие, способствовавшее увеличению размера вреда, со стороны истца, отсутствовало.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в котором ФИО1 разъяснялась возможность по вопросам возмещения ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства вынесено УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО16 14.07.2023.

В своих объяснениях истец ФИО1 пояснял, что факт несоблюдения ФИО2 требований выгула, принадлежащих ей собак, повлекший причинение вреда его имуществу в виде гибели восьми овец и ягнят, был установлен должностным лицом Департамента ветеринарии Свердловской области в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 16.05.2024, что дало ему повод обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

В суд с исковым заявлением истец обратился 31.01.2025.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, поскольку указанными постановлениями установлены обстоятельства причинения истцу материального ущерба действиями ответчика ФИО2, данные доказательства по делам о возмещении убытков, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», были необходимыми истцу, на которого возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждаются квитанцией на указанную сумму.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 269 руб. подтверждаются квитанциями «Почта России» от 31.01.2025 на сумму 48 руб. и 221 руб.

Поскольку применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика является правом суда, поэтому не может быть поставлено в вину истца с уменьшением размера компенсации за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 201 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 71 572 руб., т.е. 75% от суммы 95 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели сельскохозяйственных животных, денежную сумму в размере 45 000 руб., а также понесенные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 201 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Администрации Артинского муниципального округа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з__________Н.А. Туканова