Дело №2-130/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Романовой В.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Министерству Финансов РФ, Федеральной Службе Судебных Приставов (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, ФИО2 для описи имущества мужа ФИО1 – ФИО6

Вышеназванный жилой дом принадлежит на праве частной собственности матери ФИО1 – ветерану ВОВ, ветерану труда ФИО7

ФИО6 в данном доме не проживает, не прописан и своего имущества не имеет.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Адрес его прописки и проживания судебному приставу-исполнителю ФИО3 был известен, все данные о себе ФИО6 оставил ей ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 не был извещен о совершении исполнительских действий.

Ответа на вопрос о том, на каком основании судебные приставы-исполнители хотят попасть в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ответа не последовало.

В силу положений действующего законодательства, ФИО1, как супруга должника, не является стороной исполнительного производства. На все ее доводы и объяснения приставы не реагировали. ФИО2 начал ее толкать и, отшвырнув от двери, вошел внутрь помещения.

ФИО1 полагает, что ФИО2, как должностное лицо, совершил противоправные действия.

Никакого документа, на основании которого судебные приставы могут производить осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предоставлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 отметила, что они действуют по устному указанию руководства.

ФИО1 считает, что действия судебного пристава ФИО2 по самовольному и незаконному проникновению в жилище являются противоправными, поскольку право неприкосновенности жилища гарантировано ст.25 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, копия протокола ей вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО8 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский городской суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области отменил, производство по делу прекратил по реабилитирующим основаниям.

ФИО1 имеет вторую группу инвалидности. Из-за действий судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области у нее случилось обострение заболевания, начался воспалительный процесс суставов, который сопровождался длительной повышенной температурой, сильными болями и ограничением подвижности.

Заседания мирового суда проходили во время карантина в г. Павлово, в связи с чем, ФИО1 пришлось нарушить режим самоизоляции и подвергнуть риску свое здоровье. В течении шести месяцев ФИО1 находилась в состоянии стрессовой ситуации и нервного напряжения, что категорически противопоказано при ее заболевании.

Полагает, что действиями судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена Федеральная Служба Судебных Приставов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик судебный пристав по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу иска.

Третье лицо судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Романова В.С. в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной Службы Судебных Приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу статьи 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу таких федеральных законов относится Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с разделом IV «Организация обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей» Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 года за №596 (ред. от 29.05.2020), в случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу (приложение №4). Заявка подается не позднее 2 суток до дня привлечения судебных приставов по ОУПДС к обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России (кроме случаев, не терпящих отлагательства) и регистрируется в журнале (приложение №5).

Старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве.

Перед обеспечением безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей старший судебный пристав организует взаимодействие должностных лиц и судебных приставов по ОУПДС, проводит с ними инструктаж и назначает старшего группы судебных приставов.

Судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС, назначенных старшим судебным приставом для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, выезжают совместно с должностным лицом ФССП России на место исполнения ими служебных обязанностей.

При обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области в рамках гражданского дела по иску Р. И. В. к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ИП ФИО6 в пользу ФИО9 денежных средств в счет оплаты труда в размере 102524 рубля 06 копеек.

Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда (л.д.49-142 том 1). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 для проверки имущественного положения должника была вынесена заявка на привлечение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС), которая была зарегистрирована в базе АИС ПК Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.206,207 том 2).

Заявка оформлена в соответствии с требованиями п.4.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими служебных обязанностей под № (л.д.210,211 том 2).

Кроме того, данная заявка содержит указание на дату и время исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 17.00), место проведения исполнительных действий (г. 

<

адрес>).

Исполнителем заявки назначен судебный пристав по ОУПДС ФИО2, с которым был проведен инструктаж, о чем имеется отметка в журнале проведения инструктажа при осуществлении исполнительных действий (№65 от 03.03.2020 года), указан номер заявки 241, имеется подпись лица, проводившего инструктаж и инструктируемого лица (л.д.208,209 том 2).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая длительное неисполнение должником ФИО6 требований исполнительного документа, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях предъявил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании также установлено, что в указанное в заявке время в рамках вышеназванного исполнительного производства проводились исполнительные действия по обеспечению доступа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д.92 том 1), должник ФИО6 отказался предоставить допуск судебному приставу-исполнителю в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ее матери - ФИО7 ФИО6 в данном доме не проживает, не прописан и своего имущества не имеет. При этом, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В доказательство изложенных доводов истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из домовой книги (л.д.11,12-13 том 1).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.34-36 том 1).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Место жительства или место пребывания должника, в силу требований подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом пребывания подразумевается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

По смыслу вышеприведенных норм права при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.

Как указывалось выше, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области. При этом, местом жительства ФИО6 в исполнительном листе указан адрес: 

<

адрес> (л.д.52-54 том 1).

Также, как следует из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО10 о снижении размера удержаний, производимых из его пенсии (л.д.100 том 1), обращаясь с данным заявлением, ФИО6 указывает местом своего жительства 

<

адрес> 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено, что на момент совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 находился в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 мог проживать по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, исполнительные действия, по мнению суда, правомерно производились судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, выданном Павловским городским судом Нижегородской области.

Доводы истца о том, что фактически место регистрации и место жительства ФИО6 иное, по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что адрес места жительства ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО10 был указан ею, поскольку ФИО6 забыл очки, а также о том, судебный пристав-исполнитель сказала, что лучше указать адрес как в исполнительном документе, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Тот факт, что к указанному заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и платежные документы на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.101,102,103,104,106-108 том 1), по мнению суда не свидетельствуют о том, что ФИО6 на момент совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) не проживал в доме 

<

адрес>

Доводы ФИО1 о том, что адрес места жительства ФИО6 (

<

адрес>) в рамках гражданского дела по иску Р. И. В.. к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был указан со слов Р. И. В.., судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ФИО1 о том, что в стране свобода передвижения и ее муж мог находиться где угодно, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое, в силу ст.10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Разрешая заявление ФИО1 о признании заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В свою очередь, приобщенные к материалам дела письменные доказательства стороны ответчиков отвечают требованиям допустимости, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ.

Так, заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика (л.д.207 том 2) отвечает по форме и требованию положениям раздела IV «Организация обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей» Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 года за №596 (ред. от 29.05.2020) (приложение №4).

В свою очередь, заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована в электронном виде после поступления заявления ФИО6 о направлении в его адрес копий всех документов, имеющихся в вышеназванном исполнительном производстве.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности, представленной стороной ответчика, заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) заявка на привлечение приставов по ОУПДС отсутствовала, поскольку была оформлена ненадлежащим образом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2, как должностное лицо, совершил противоправные действия, выразившиеся в самовольном и незаконном проникновении в жилище. При этом, ФИО2 толкнул ее и, отшвырнув от двери, вошел внутрь.

В свою очередь, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в отношении ФИО1 насильственных действий, указанных в иске, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, указанные доводы опровергаются объяснениями судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в рамках судебного разбирательства, которые пояснили суду, что ФИО2 ФИО1 не толкал, в жилое помещение не входил.

Также, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в нарушение положений п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 не был извещен о совершении исполнительских действий.

В силу положений ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что должник ФИО11 не был извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения исполнительных действий по проверке его имущественного положения.

В свою очередь, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст.122, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, действия сотрудников Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившихся в неизвещении его о времени и месте совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения, равно как и другие действия, совершенные в рамках вышеназванного исполнительного производства, ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не оспаривались и истцом ФИО1 Доказательств обратного суду не предоставлено.

Тот факт, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Более того, как установлено в судебном заседании, при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий судебные приставы-исполнители не были допущены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В связи с чем, говорить о незаконности и неправомерности действий судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области также не представляется возможным.

Сам факт неизвещения ФИО6 о совершении исполнительских действий не нарушает прав и законных интересов самой ФИО1, поскольку она не является участником вышеназванного исполнительного производства, на что было указано ей самой при обращении с настоящим иском.

При этом, факт проникновения судебных приставов-исполнителей в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,достоверно не подтвержден.

Как следует из пояснений судебных приставов, данных в рамках судебного разбирательства, в жилое помещение их не пустили, угрожая спустить на них собаку.

ФИО6 в рамках судебного разбирательства указал, что собаку на судебных приставов не спускал, но не отрицал того факта, что переводил собаку в присутствии судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из системного приведенных положений закона, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействием должностного лица.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, в настоящее время действия сотрудников Павловского МРО УФССП по Нижегородской области незаконными не признаны.

В связи с чем, у истца отсутствует право требования возмещения вреда за счет казны РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст., ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст.16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Однако требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в рассматриваемом случае действиями ответчиков, не мотивировано. Ни в исковом заявлении, ни в объяснениях истца не приведены конкретные неблагоприятные последствия, которые наступили в связи с указанными действиями сотрудников Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Как установлено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке действия (бездействие) судебных приставов или должностных лиц службы судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности в пользу истца незаконными не признавались.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Павловского МРО УФССП по Нижегородской области и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Медицинские документы, представленные ФИО1 в доказательство заявленных требований, по мнению суда, также не доказывают наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда здоровью и действиями сотрудников Павловского РО УФССП по Нижегородской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку, в силу ст.226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 и судебного пристава по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Министерству Финансов РФ, Федеральной Службе Судебных Приставов (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов