Дело № 1-186/2019

УИД75RS0016-01-2019-000599-89

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 05 ноября 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Дукарта В.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Базуевой А.Л., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Оловянинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание на основании ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом продлен испытательный срок по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение золотых украшений, находящихся в комнате указанной квартиры на полке шкафа и принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил золотое кольцо-перстень стоимостью 

<

данные изъяты>, золотую серьгу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который для Потерпевший №1 значительным не является. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он, находясь в состоянии опьянения, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить золотые украшения принадлежащие его матери, для того чтобы сдать их в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он взял золотое кольцо-перстень, золотую серьгу и вместе со своим знакомым ФИО12 заложил их в ломбард, выручив за серьгу около 

<

данные изъяты> рублей, а за кольцо 

<

данные изъяты> рублей.

Также объективно вина ФИО1 в совершении кражи подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она придя домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила пропажу золотого кольца-перстня и золотой серьги, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи она подала заявление о краже в полицию. В ходе расследования дела была установлена причастность к совершению преступления ее сына. Ущерб 

<

данные изъяты> рублей не является для нее значительным поскольку, золотые украшения ей возвращены, а ее совокупный ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и приняла у мужчин золотое кольцо самодельное за 

<

данные изъяты> рублей. Квитанция была выдана на имя ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла в ломбард от ФИО1 золотую серьгу за которую выдала ему деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 46-48)

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и при проведении предварительного расследования, относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Данные показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего, в связи с чем, суд их закладывает в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением потерпевшей, из которого усматривается, что она просит суд принять меры к неустановленному лицу, похитившему ее золотые украшения;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение имущества Потерпевший №1;

- согласно протоколов выемки от 04 и ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда магазина 

<

данные изъяты>», протоколов опознания предмета по фотографии, изъятые золотые кольцо и серьга, принадлежат потерпевшей Потерпевший №1;

- из протокола осмотра изъятых предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств следует, что кольцо и серьга, изъятые в ходе выемки осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи золотых украшений.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ухудшает положение последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

На момент совершения преступления ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, т.е. является субъектом преступления.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, и в указании на то, как он распорядился похищенным. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства участковым, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на административном надзоре не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и является отягчающим обстоятельством. 

Также в соответствии п.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, склонности к злоупотреблению алкоголем, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, просившей не назначать наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство, как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого вида наказания, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит цели и задачи наказания восстановит социальную справедливость. При этом суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность встать в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, не реже двух раз, являться на регистрацию в органы, ведающие за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного учреждения, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, доказать поведением свое исправление.

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки за участие защитника – адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания. 

Судья А.А. Иванова