Производство № 12-672/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004030-78

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления ПФР ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хэнта» Чжэнь Цайюнь, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 года в отношении директора ООО «Хэнта» – Чжэнь Цайюнь составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому руководитель ООО «Хэнта» – директор Чжэнь Цайюнь, являясь должностным лицом, ответственным за представление отчетности, не представила в установленный законом срок в Управление ПФР в г. Благовещенске сведения на застрахованных лиц за май 2020 года (фактически сведения представлены 25.06.2020 года), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хэнта» – Чжэнь Цайюнь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления ПФР – ФИО2 подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что законодателем определен исчерпывающий перечень лиц подвергающихся административному наказанию (должностные лица). ФИО3 приказом № 2/2020 от 24.01.2020 г. был назначен на должность исполнительного директора с возложением на него поручения организовать, в том числе, бухгалтерскую отчетность. Однако возложение обязанности по ведению текущей деятельности предприятия не означает одновременное наложение на него ответственности как на должностное лицо, поскольку приказ о назначении и трудовой договор от 24.01.2020 года не содержит и не возлагает на ФИО3 ответственность возникающую в результате неисполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа избранного акционерами или иными учредителями организации, который и несет в том числе административную ответственность в соответствие с КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждения об ознакомлении с должностными обязанностями лица, замещающего должность исполнительного директора.

Обращают внимание суда на то, что должностное лицо Чжэнь Цайюнь, издавшее приказ о назначении ФИО3 на должность исполнительного директора, уполномочивает его вести финансово-хозяйственную деятельность только в случае отсутствия самого должностного лица Чжэнь Цайюнь за пределами Российской Федерации, то есть в период отсутствия должностного лица вне места постоянной работы. Вместе с тем, согласно ст. 166 ТК РФ указанные действия законодателем определяются как командировка, с оформлением указанного действия согласно ТК РФ, в том числе с изданием соответствующего приказа о командировании. Следовательно, ввиду отсутствия указанных материалов в настоящем деле возникает либо иное правонарушение должностного лица (генерального директора) в области ТК РФ, либо Чжэнь Цайюнь выехала за пределы РФ как физическое лицо и как следствие приказ о назначении исполнительного директора является не действующим по настоящее время. Законодателем определены понятия должностного лица, его ответственности, а также лиц, выполняющих по поручению должностного лица его обязанности - однако ответственность, возлагаемая на должностное лицо, не может быть делегирован путем издания приказа или доверенности, а также трудовым договором. Данная позиция законодателя подтверждается в том числе Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 года по делу № 16-40/2020. 

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание директор ООО «Хэнта» – Чжэнь Цайюнь не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя УПФР, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.33.2 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и уполномоченным органом не нарушен.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. до 01.01.2021 г.) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 года ООО «Хэнта» были представлены и приняты УПФР сведения на 2 застрахованных лиц за май 2020 года, а то есть с нарушением установленного законом срока. Руководителем ООО «Хэнта» является Чжэнь Цайюнь.

Приказом № 2/2020 от 24.01.2020 года на должность исполнительного директора ООО «Хэнта» назначен ФИО3, которому было поручено организовать финансово-хозяйственную деятельность общества, также указано, что в связи с отсутствием в России директора общества ему поручено организовать бухгалтерский и иные виды учета на предприятии, организовать все виды учета для государственных органов, составлять и подписывать отчетную документацию, предоставлять своевременно все необходимые сведения в контролирующие органы в установленные сроки.

В соответствии с трудовым договором от 24.01.2020 года ФИО3 как исполнительный директор ООО «Хэнта» осуществляет руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе осуществляет руководство организацией самостоятельно и через подчиненных ему сотрудников, организует бухгалтерский и иные виды учета на предприятии, организует все виды учета для государственных органов, составляет и подписывает отчетную документацию, предоставляет своевременно все необходимые сведения в контролирующие органы в установленные сроки.

Из представленных материалов следует, что генеральный директор ООО «Хэнта» Чжэнь Цайюнь приняла зависящие от нее меры по организации своевременного предоставления в Пенсионный Фонд сведений о застрахованных лицах, возложив соответствующую обязанность на ФИО3

Мировым судьей при рассмотрении дела также были учтены доводы защитников о том, что после выезда Чжэнь Цайюнь за пределы Российской Федерации она не смогла своевременно вернуться в связи с введенными ограничениями. 

С выводами мирового судьи нельзя не согласиться, указанное находит свое подтверждение собранными по данному делу доказательствами, доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что возложение обязанности по ведению текущей деятельности предприятия не означает одновременное наложение на него ответственности как на должностное лицо в данном случае значения не имеет, поскольку привлекаемым лицом обоснованно является Чжэнь Цайюнь, производство по делу об административном правонарушении в отношении которой было прекращено в том числе ввиду недоказанности в достаточной мере ее вины, принятия ею зависящих от нее мер по организации своевременного предоставления в Пенсионный Фонд сведений о застрахованных лицах, а именно возложения соответствующей обязанности на ФИО3 

Довод жалобы о том, что обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств выезда Чжэнь Цайюнь за пределы Российской Федерации в командировку, с оформлением указанного действия согласно ТК РФ, в том числе с изданием соответствующего приказа о командировании не влечет действие приказа о назначении ФИО3 на должность исполнительного директора несостоятельным ввиду следующего. Должностное лицо Чжэнь Цайюнь, издавшее приказ о назначении ФИО3 на должность исполнительного директора, уполномочивает его вести финансово-хозяйственную деятельность только в случае отсутствия самого должностного лица Чжэнь Цайюнь на территории Российской Федерации, при этом не имеет принципиального значения сама цель выезда за пределы Российской Федерации, поскольку указанное приказом не регламентировано, условием же является сам факт отсутствия Чжэнь Цайюнь на территории Российской Федерации, который мировым судьей при рассмотрении дела был принят во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хэнта» Чжэнь Цайюнь, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника управления ПФР ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова