Дело № 12-558/202

УИД: 33MS0067-01-2023-001059-39

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 21 марта 2025 года в 20 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком NN у 

<

...>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, так как его ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания не были рассмотрены в установленном порядке. В ходе производства по делу не были допрошены его свидетели, не участвовал его защитник. Сотрудниками ГИБДД не сразу был составлен протокол, а лишь после предоставленного времени для урегулирования вопроса с потерпевшим, чем нарушен п.88 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264. Кроме того, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как он ожидал собственника и, впоследствии, встретился с сотрудниками Госавтоинспекции.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления. Указывают, что пропуск срока обжалования связан с нахождением в командировке.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Установлено, что копия постановления суда получена ФИО1 19.05.2025, а жалоба на данное постановление подана 03.06.2025. В связи с незначительным сроком пропуска для обжалования состоявшегося судебного постановления, связанного с занятостью на работе, суд считает возможным его восстановление и рассмотрение жалобы по существу.

ФИО1 и его защитник Зыкова Ю.Ю., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил автомобиль на месте и уехал на работу. Вернувшись через 40 минут на место, транспортного средства потерпевшего не обнаружил, в связи с чем, покинул место совершения дорожно-транспортного правонарушения. Сотрудников Госавтоинспекции не вызывал. На следующий день, после того как его нашел потерпевший, он не отрицал своей причастности к факту наезда на стоянке на автомобиль потерпевшего. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предписанных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ мер не принял, и 21 марта 2025 года в 20 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком NN УМ 33 у 

<

...>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 от 22.03.2025, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием характерных повреждений автомобилей. 

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО5, сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский» ФИО8, согласующимися с объяснениями ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения столкновения с автомобилем «Кио Рио» государственный регистрационный знак NN стоянке у дома, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, потерпевший ФИО5 пояснил, что является водителем такси. Вечером 21.03.2025 оставлял автомобиль у своего дома на непродолжительное время (около 30 минут). Рядом с его автомобилем находился автомобиль «Nissan Primera», номер которого он запомнил. Когда он вышел из дома, данного автомобиля, уже не было. Он поехал осуществлять свою трудовую деятельность. Осуществляя мойку автомобиля, заметил повреждения на кузове. На следующий день он нашел водителя автомобиля «Nissan Primera» ФИО1, который не сразу признался в совершенном, предложил ему оплатить ремонт. После отказа в возмещении ущерба сообщил в полицию.

ФИО6 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после совершения дорожно-транспортного происшествия на стоянке у дома, он оставил свой автомобиль на месте и уехал на работу. Вернувшись через 40 минут, автомобиля потерпевшего не обнаружил, после чего уехал на своем автомобиле. Умысла скрываться у него не было, так как первоначально он не передвигал свой автомобиль, но времени искать потерпевшего у него не было. Впоследствии, после вызова его сотрудниками Госавтоинспекции, он также не отрицал данного факта.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, последний попросил заехать за ним и отвезти на работу. После исполненной работы, примерно через 40 минут, он отвез ФИО1 к его дому. О том, что последний совершил столкновение с другим автомобилем, ФИО10 ему не сообщал.

Сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский» ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению, переданному из дежурной части, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений сторон и фактически, было установлено, что после столкновения автомобиля «Nissan Primera» под управлением ФИО1 с автомобилем «Кио Рио» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ФИО1 отсутствовал по указанному адресу. Последний приехал по его звонку. Им были составлены протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения.

Сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский» ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению, переданному из дежурной части, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что после столкновения автомобиля «Nissan Primera» под управлением ФИО1 с автомобилем «Кио Рио», ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие защитника, суд приходит к следующему выводу. 

О дне и месте судебного заседания ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей повесткой, посредством смс сообщения и телефонограммой, в связи с чем, имел возможность реализовать свое право на защиту, в том числе путем личного участия в судебном заседании.

По ходатайствам ФИО1 мировым судом было принято мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом второй инстанции обеспечено участие его защитника, с повторным рассмотрением его ходатайств. В связи с чем, суд считает реализованным его право на защиту в полном объеме.

Доводы стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с его составлением при повторном прибытии сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Составление протокола об административном правонарушении с незначительным нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не 

является существенным нарушением, влекущим его признание недопустимым доказательством.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Фролов