Дело № 2-1880/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 139000 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 327600 руб. Величина УТС – 12872,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 57672,50 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150800 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., неустойку в размере 113300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., в возврат услуг нотариуса 1200 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, выразив несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, пояснив, что возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической погрешности с суммой, определенной судебным экспертом, поскольку разница составляет менее 10%. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 19:10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.12), в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.60).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО3, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.59). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП. После обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 139000 руб., что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины.

В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 327600 руб. Величина УТС – 12872,50 руб. (л.д. 30, 52). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 57672,50 руб. (л.д.92), из которых 39800 руб.—доплата стоимости ремонта, 12875,50 руб.—величина УТС, 5000 руб.—возмещение расходов по определению величины УТС. 

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоТех» (л.д.95). 

В соответствии с заключением экспертов данного учреждения, ФИО5 и ФИО6, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> частично, за исключением: крыла переднего правого, повреждений бампера с нижней левой стороны, жгута проводов. 

Большинство повреждений получено при силовом контакте задней части ТС 

<

данные изъяты> и передней части ТС 

<

данные изъяты>. Повреждения, имеющие признаки исключения, образованы при иных обстоятельствах:

- повреждения бампера переднего с левой стороны могло образоваться при наезде на неподвижный предмет, преобладающий по жесткости материал бампера переднего;

- деформация крыла переднего могла образоваться как и искусственно, так и при иных обстоятельствах;

- повреждение жгута проводов носит признаки искусственного образования. 

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП с учетом износа т/с составила 158701,03 руб. (л.д.125).

В исследовательской части заключения эксперты подробным образом описывают процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие полученные выводы.

В частности эксперты указывают, что крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации в передней части с направлением образования спереди назад. Передняя часть крыла переднего имеет загиб с направлением образования спереди назад (фото 7, л.д.113). Но при этом наиболее выступающие сопряженные элементы (блок-фара передняя правая, бампер передний) не имеют никаких смещений и деформаций на такую же глубину, как и деформация передней части крыла переднего правого. В данном случае передняя часть ТС тойота контактировала с задней частью ТС 

<

данные изъяты>, на задней части которого, на высоте деформации крыла ТС Тойота отсутствуют какие-либо выступающие элементы, при контакте с которыми могла образоваться данная деформация (л.д.117, 118).

Бампер передний имеет разрушения в нижней левой части на высоте 220-280 мм. от опорной поверхности (фото 8, л.д.113). В данном случае это повреждение бампера переднего не могло образоваться при заявленных обстоятельствах, так как находится вне зоны силового контакта и на ТС 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо следообразующие объекты, которые могли бы при контакте оставить данное повреждение (л.д.118).

Повреждение жгута проводов представлено разрывом изоляционной гофры жгута и задирами на изоляции проводов жгута (фото 10, л.д.114). В данном случае передняя правая блок-фара не имеет сильного смещения и не могла оказать сильного давления на жгут проводов. Также эксперты отмечают, что жгут прикреплен к блок-фаре контактной фишкой и при смещении блок-фары должен смещаться вместе с ней. При этом, жгут проводов не имеет каких-либо следов оказания на него давления в виде сдавливания (л.д.118). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «АвтоТех» ФИО5 и ФИО6, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.101), в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанным оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая. Однако истцом не представлено доказательств, что исключенные судебным экспертом повреждения также были образованы в результате страхового случая. 

При изложенных данных суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа т/с 158701,03 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта возмещена истцу в размере 178800 руб., а величина УТС в заявленном истцом размере—12875,50 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется. Кроме того, ответчиком истцу была возмещена стоимость определения величины УТС, а произведенная переплата в полном размере покрывает расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта, несмотря на то обстоятельство, что в основу страховой выплаты представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта положено не было. 

В связи с этим суд также не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», поскольку страховое обращение было выплачено истцу в полном размере до обращения с иском в суд.

Вместе с тем, при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 18 дней. Следовательно, размер неустойки, исходя из несвоевременно выплаченной части страхового возмещения в размере 32576,53 руб. (состоящей из невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 19701,03 руб. (158701,03-139000) и величины УТС в размере 12875,50 руб.), за указанный период должна составлять 5863,78 руб. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, незначительный период просрочки и завышенные требования по выплате страхового возмещения, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгогсстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 38, 39).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2500 рублей. 

Вместе с тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет общую форму, что предполагает ее использование не только по настоящему делу.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, а решение по делу в указанной части вынесено в пользу ответчика (результат экспертизы подтвердил доводы ответчика и опроверг доводы истца), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб., согласно представленного счета для оплаты (л.д.100).

Довод о необходимости пропорционального распределения расходов по экспертизе суд находит несостоятельным, поскольку в требовании, обоснованность которого была проверена путем проведения судебной экспертизы, истцу было отказано в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, а также в возврат услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.