Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 августа 2017 года. Дело № 2-2219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием прокурора Никитина Н.С., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного механика. 24 апреля 2017 года ему ограничили доступ на территорию предприятия, при этом работники охраны ссылались на распоряжение директора. Действительно, у него были разногласия с директором предприятия при решении производственных вопросов, однако нарушений трудовой дисциплины он не совершал, и к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. 25 апреля 2017 года его вновь не допустили на рабочее место по той же причине, в результате чего он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Его неоднократные обращения к ответчику о причинах отстранения от работы, оставлены последним без ответа. 15 мая 2017 года получил уведомление об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, со ссылкой на акт об отсутствии на рабочем месте от 3 мая 2017 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, администрация предприятия безосновательно не допускала его до работы, в связи, с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного механика, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО2 и ФИО4 с иском не согласились, считают увольнение истца законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, заключение прокурора Никитина Н.С., полагавшего отказать истцу в иске, и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Согласно п. 53 этого же Постановления Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно вышеназванным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя предоставления доказательств законности и обоснованности увольнения истца возлагается на ответчика. Такие доказательства им суду предоставлены.

Из копии трудового договора *** от *** следует, что истец был принят на работу, на должность главного механика, рабочее место которого является офис предприятия и объекты общества с 40-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). С 25 апреля по 02 мая 2017 года истец на работе отсутствовал, что подтверждено докладной запиской главного инженера ответчика, актом об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни и табелями учета рабочего времени *** от *** и *** от ***. 27 апреля 2017 года ответчиком направлена истцу телеграмма с просьбой предоставления объяснений о причине неявки на работу, которую истец получать отказался. 03 мая 2017 года ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. В этот же день истцу направлено уведомление о возможности ознакомления с указанным приказом и получением трудовой книжки, которое им было получено 15 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку при увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, то работодатель верно на основании приказа *** от *** расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Не установлено судом и нарушений положений ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, который был соблюден, с истца было истребовано объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Доводы истца об ограничении его доступа на территорию ответчика с 25 апреля по 3 мая 2017 года, что является уважительной причиной отсутствия его на работе, поверялись судом и признаются несостоятельными. Предоставленная представителем истца видеозапись на телефоне, подтверждающая, по его мнению, факт воспрепятствования ответчиком посещения истцом своего рабочего места, допустимым доказательством признана быть не может. Запись велась скрытым способом, без указания места, даты съемки и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о воспрепятствование истцу в прохождении на рабочее место, она не содержит. В тоже время, его объяснения о конфликте с руководителем ООО, нашло свое подтверждение. Действительно, 24 апреля 2017 года между руководителем ООО «Жилстройкомплекс» и истцом произошел конфликт, в ходе которого он сообщил, что работать на предприятии больше не будет, после чего покинул свое рабочее место. Это подтверждено показаниями свидетелей А, и представителем ответчика ФИО4 Доказательств принудительного удаления истца с рабочего места, как об этом указал истец в исковом заявлении, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств и последующего воспрепятствования истцу посещения своего рабочего места. Так, из показания свидетеля В. следует, что 25 апреля 2017 года в утреннее время истец появился на проходной, но попытки пройти на свое рабочее место не делал, тем более, что в этом ему никто не мешал и каких-либо указаний о запрете в допуске истца на работу, он не получал. По телефону истец вызвал своего знакомого, который передал ему какую-то коробку, после чего он уехал. В последующие дни он истца на проходной предприятия, и его автомашину, имеющей право беспрепятственного поезда на территорию предприятия, не видел. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, он в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и от него материально независим. Помимо этого, показания свидетеля подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что 25 апреля 2017 года в 07 ч. 59 м. истец вошел внутрь контрольно-пропускного пункта, остановился около поста охраны, но не совершал попыток пройти на свое рабочее место, а в 08 ч. 11 м. покинул помещение, предварительно пообщавшись со своим знакомым. Из этой же видеозаписи видно, что другие работники беспрепятственно, без согласования с охраной проходят на предприятие. Не нашли подтверждения доводы и о том, что в другие рабочие дни ответчик также не допускал истца к месту работы. Это опровергается показаниями свидетеля Х. Представитель же истца не смог указать точное время посещения истца проходной, что лишило представителей ответчика возможности опровергнуть этот довод записями видеонаблюдения, установленного на проходной.

Эти доказательства говорят о том, что препятствий для посещения истцом своего рабочего места, не имелось, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин у истца для невыхода на работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, поэтому отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то и в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Гаврина