РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАВЗ 685М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СМПК-7» под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия 20.11.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и 08.02.2018 выплачена сумма в размере 129900,00 рублей. С оценкой страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 250400,00 рублей. 16.02.2018 в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 120500,00 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000,00 рублей, нотариальных расходов. 19.02.2018 ответчик частично произвел выплату в сумме 55250,00 рублей. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 65250,00 рублей и 10000,00 рублей за услуги оценщика ему до настоящего времени не перечислена. Обращаясь с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело без его участия (л.д.51).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске от 09.06.2018 (л.д.134-136). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика направлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д.71-78, 122-123).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАВЗ 685М, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «СМПК-7» под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под его управлением.

Согласно справке от 14.11.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-12).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 08.02.2018 произвел выплату в размере 129900,00 рублей, что подтверждается платежными документами: актом от 07.02.2018, платежным поручением №№ от 08.02.2018, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 18, 126 ).

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик. 

Как следует из экспертного заключения № № от 12.02.2018, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 250400,00 рублей (л.д.31).

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 120500,00 рублей и 10000,00 рублей – за услуги по проведению независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг по его составлению. Претензия получена страховщиком 16.02.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.19).

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

19.02.2018 истцу произведена доплата в сумме 55250,00 рублей, что подтверждается ответом страховой компании и платежным поручением № № от 19.02.2018 (л.д.20).

Как следует из дополнительных возражений ответчика, указанная сумма наряду со страховой выплатой состоит из расходов на оплату услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 5350,00 рублей и расходов истца на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1100,00 рублей (л.д.122). 

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Проф-Эксперт» эксперту ФИО5

По заключению эксперта №№ от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 202900,00 рублей (л.д.111).

Оценивая заключение №№ в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2017, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в виду занижения страховщиком суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которую должен был выплатить страховщик, равна 202900,00 рублей.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составил 24200,00 рублей (202900,00 рублей – 178700,00 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод стороны ответчика о том, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённым на основании судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности (10%), суд находит несостоятельным.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 произошел страховой случай. С соответствующим заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017. Осмотр поврежденного автомобиля истца страховщиком произведен 28.11.2017, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Согласно акту от 07.02.2018 к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 129900,00 рублей (л.д.126). 19.02.2018 после получения претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения. 

Всего сумма страхового возмещения, перечисленная истцу, составила 178700,00 рублей.

При этом доплату за досудебную экспертизу (5350,00 рублей) и нотариальные расходы (1100,00 рублей), добровольно выплаченные ответчиком, нельзя суммировать со страховой выплатой по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба (202900,00 рублей) более чем на 10% превышает произведенную страховой компанией выплату. 

Как следует из материалов дела за проведение независимой досудебной экспертизы транспортного средства истцом оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к ПКО от 12.02.2018 (л.д.22).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превышает лимит ответственности страховщика.

С учетом частичного возмещения указанных расходов, взысканию подлежит сумма в размере 4650,00 рублей (10000,00 рублей – 5350,00 рублей).

Доводы ответчика о том, что отчет № № от 12.02.2018, выполненный ООО «Эксперт-Сервис», является ненадлежащим доказательством по делу, не заслуживает внимания, поскольку обязанность страховщика возместить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) возложена на него законом. При этом каких-либо исключений, освобождающих страховщика от возмещения данных расходов в пределах лимита ответственности, в том числе тех, о которых указывает представитель ответчика, закон не содержит.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что страховое возмещение в сумме 178700,00 рублей выплачено с нарушением установленного законом срока, а сумма в размере 24200,00 рублей не перечислена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца, изложенном в уточненном иске, полагает, что он выполнен правильно, согласуется с требованиями закона и периодом просрочки страховщиком исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за период с 11.12.2017 по 09.06.2018 составила 163690,00 рублей.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12100,00 рублей (24200,00 рублей *50%). 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017, содержащий расписку ФИО1, из которой следует, что денежные средства в сумме 20000,00 рублей за оказание юридических услуг ею получены от ФИО2 (л.д.153).

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. 

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.133). 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5257,80 рублей, из которой 4957,80 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24200,00 рублей, неустойку в сумме 163690,00 рублей за период с 11.12.2017 по 09.06.2018, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4650,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, штраф в сумме 12100,00 рублей.

Всего взыскать: 221640,00 рублей

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5257,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 26.07.2018.

Судья А.В. Косточкина 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...