Дело № 12- 240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием защитника заявителя ФИО2 –Матюшенко С.В., 

при секретаре Яковлевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матюшенко С.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от *** .2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

*** 2017 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что *** 2016 года в 05 часов 40 минут у дома № *** по ул. К. в г. Пскове ФИО2, управляя автомашиной «М.», г.р.з. ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление от защитника Матюшенко С.В. в интересах ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что вина ФИО3 в совершении данного правонарушения не доказана материалами дела, так как от освидетельствования она не отказывалась, все требования инспектора она выполняла, в отношении ФИО3 было допущено нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ни на месте, ни в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» ФИО3 не отказывалась, что подтверждается пояснениями понятых – С. и К. Между врачом, проводившим освидетельствование, и ФИО3 в процессе освидетельствования возникли конфликтные отношения, в результате которых был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в связи с изложенным оснований доверять показаниям врача Х. не имеется. Утверждение врача не соответствует конструктивным особенностям прибора АКПЭ 01-01 № ***, которыми предусмотрено, что при выдохе в объеме менее 1500 мл на распечатке показаний прибора будет указана аббревиатура FTP (failure to provide) и нулевые значения объема выхода и длительности выдоха, что свидетельствует о фальсификации выдоха, и соответственно, об отказе от предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела рассмотрением не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2- Матюшенко С.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 полагала, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, нахожу жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 28 гор. Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от *** 2016 № ***, которым установлен отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования (л.д.7); показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ц., Х., Х., С., К. (л.д.34-45); копией чек- листов с отметкой о прерывании выдоха от *** 2016 в 06:40 часов и 06:41 часов (л.д.42).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, мировой судья дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины ФИО2 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения административного правонарушения, в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2

В связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта» должностным лицом ГИБДД Х. *** 2016 г. в 5 час. 45. мин., в присутствии понятых С. и К., составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Затем, ФИО2 в присутствии понятых С. и К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой С. пояснил, что сотрудники ДПС предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на месте, сначала она не хотела проходить освидетельствование с помощью алкотестера, затем согласилась, но потом отказалась: искажала результаты вдоха в алкотестер, т.к. брала трубку, а выдыхала воздух в сторону, указаниям инспектора не следовала, делала все наоборот, в связи с чем ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Понятой К. также пояснил, что при освидетельствовании водитель вначале не хотела проходить освидетельствование с помощью алкотестора, но потом согласилась. В процессе освидетельствования у нее либо не получалось, либо она не хотела дышать в трубку, было использовано 3 трубки. По мнению свидетеля, водитель вела себя неадекватно, умышленно действовала вопреки сотрудникам ГИБДД. 

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что, умышленно не выполняя указания сотрудников полиции о выполнении действий, необходимых для проведения освидетельствования с помощью алкотестера, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, выразив отказ не только своими действиями, но и подтвердив запись в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования. 

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера должностным лицом ГИБДД Ц. *** 2016 г. в 6 час. 20 мин. составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО2 согласилась.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается показаниями понятых и подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заявлений о нарушении процедуры вопреки утверждению защитника не поступало. 

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач Х., проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, пояснила, что водитель ФИО2 не выполняла инструкции фельдшера по правильному выдоху в аппарат, фальсифицировала выдох, что является показанием для вынесения заключения, что она от медицинского освидетельствования отказалась. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению защитника п.2.3.8 Руководства по эксплуатации прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.01, предусмотрено, что если пациент во время выдоха прервал дыхание, или выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени (7с), то на индикаторе появляются сообщения: «алк. в выдохе ХХХХ мкг/л и прерван выдох».

Подтверждением фальсификации выдоха являются два распечатанных чека с указанием времени освидетельствования: 6 час. 40 мин.; 6 час. 41 мин., с указанием «выдох прерван» и наличие алкоголя в выдохе обследуемого (0,235 мг/л и второй чек- 0.320 мг/л), которые были представлены врачом Х. в судебное заседание. (л.д.42)

Неправильное указание месяца рождения ФИО2 в акте освидетельствования не влекут признания данного акта недопустимым доказательством, является технической ошибкой. 

Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет. Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между ФИО2 и врачом Х., суду не представлено, до *** .2016 года свидетели и ФИО2 знакомы не были. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности заявителя, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое *** 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 гор.Пскова, о привлечении к административной ответственности ФИО2 , *** года рождения, уроженки У. ССР, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Матюшенко С.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак