Мировой судья – Александрова В.И. 

Дело № 12-110\2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., 

при секретаре Колонской А.Я., 

с участием ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит судебное решение отменить. Ссылается на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год; считает, что схема дорожно-транспортного происшествия является составлена с нарушениям процессуальных требований, а именно водитель ФИО3 с ней не был ознакомлен, в схеме отсутствуют паспортные данные понятых, составлялась в отсутствие потерпевшей ФИО2: должностным лицом 15.01.2018г. вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; указывает, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2018г. составлен в нарушение действующего законодательства и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в протоколе отсутствует адрес места жительства свидетелей ДТП, нет сведений о месте жительства потерпевшей, в материалах дела не имеется справки о ДТП, в которой указаны бы были механические повреждения транспортерных средств; указывает, что ему не было известно о ДТП на момент прибытия сотрудников ГИБДД; в представленных материалах нет правоустанавливающих документов на транспортное средство КИА, в связи с чем ФИО2 не является потерпевшей и кроме того в судебном заседании она допрашивалась как свидетель, что подтверждается ее подписью в подписке свидетеля; указывает, что мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия, документы о повреждении транспортных средств отсутствует; просит состоявшееся судебное решение отменить с прекращением производства по делу, либо назначить наказание в виде административного ареста. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что изначально удар, столкновение не почувствовал и только от сотрудников ГИБДД узнал, что в тот день произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Потерпевшая ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 11.01.2018г. примерно в 16.20 находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО3. При движении автомашины ничего не слышала, никаких ударов не было.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 11 января 2018г. около 16 час. 00 мин. на ул. 1905 года, 18б в г. Перми ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: 

- протокол об административном № от 15.01.2018г., в котором ФИО3, не оспаривая факт управления транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 3);

- копией рапорта ст. инспектора по ИАЗ 6 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Перми от 11.01.2018г. о том, что 11.01.2018г. неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Гранта г\н №, совершил ДТП на стоящее транспортное средство Киа г\н №, принадлежащее ФИО2, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 3); 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...> (л.д. 4);

- схема места ДТП (л.д. 6); 

- фотоматериалами (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО2 от 11.01.2018г., из которых следует, что 11.01.2018г. около 16 час. 15 мин. на принадлежащий ей автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №, припаркованный у Центрального универмага Мотовилихи по улице 1905 года в г. Перми, совершен наезд автомобилем с государственным регистрационным знаком №, который после ДТП с места происшествия скрылся (л.д. 8);

- копией объяснения ФИО3 от 15.01.2018г., из которых следует, что 11.01.2018г. около 16.00 при движении задним ходом на автомобиле Гранта г\н № по адресу: 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа г\н №, посчитал, что повреждений нет и уехал (л.д. 13) и аналогичные показания, данные в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 АП. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт наезда на автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, ФИО3 в жалобе не оспаривается.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 11.01.2018г. с участием водителя ФИО3 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО3, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Киа, государственный регистрационный номер №, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Пояснения, данные ФИО3 должностному лицу при составлении материала по факту ДТП, в части того, что при движении задним ходом он задел стоящий автомобиль Киа (л.д. 13), а также пояснения ФИО3, данные им в суде первой инстанции о том, что у автомашины сработала сигнализация и он, не убедившись уехал, ссвидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что он покинул место ДТП, так как не знал о его совершении, поскольку удара с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, в связи с чем данное правонарушение было совершено им неумышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО3 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, с целью помочь избежать ФИО3 ответственность за совершенное правонарушение, поскольку свидетель является гражданской супругой и заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют данные о свидетелях, о месте жительства потерпевшей ФИО2, не может являться основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существо нарушения в нем надлежащим образом описано. Все сведения (о событии, месте и времени совершения правонарушения, сведения об ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что схема ДТП составлена в отсутствие ФИО3, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и он не был с ней ознакомлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, составленного в присутствии понятых, подтвердивших объективность содержания и правильность оформления документа. Какой либо обязанности у должностного лица указывать паспортные данные понятых при составлении процессуальных документов, положения КоАП РФ не содержат. 

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела нет правоустанавливающих документов на транспортное средство КИА, в связи с чем ФИО2 не является потерпевшей, не влияют на принятое судом решение. Должностным лицом были установлены участники производства по делу об административном правонарушении, в частности потерпевшего. Не доверять указанным сведениям, у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов транспортных средств с указанием их повреждений, что ставит под сомнение наличие события дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Ссылка жалобе на вынесение одновременно с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку должностным лицом административного органа на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате наезда на автомобиль Киа, принадлежащий потерпевшей ФИО2, тогда как событие рассматриваемого административного правонарушения заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Довод жалобы о несогласии с видом назначенного наказания – лишением права управления транспортным средством, не является основанием для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО3 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный арест также не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, а суд второй инстанции не вправе ухудшать положение лица, привлечённого к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья