Дело № 1-16/2025 

56RS0040-01-2025-000079-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 24 марта 2025 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомова К.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кокштиса Виргиниюса Костантино, родившегося 

<

дата> в ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, от исполнения постановления мирового судьи в части сдачи всех имеющихся у него водительских удостоверений на право на управления транспортными средствами, в частности, имеющегося у него водительского удостоверения ... от 

<

дата>, уклонился, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в установленные законом три рабочих дня не сдал, в результате чего срок лишения специального права в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ был приостановлен. 

Так ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не отбывшим административное наказание, 

<

дата> до 22 часов 45 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> около 22 часов 45 минут на участке местности, 

<

адрес>. На законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием, в результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством, что подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер, номер прибора ..., согласно которого у ФИО1 

<

дата> в 23 час 27 минут установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,705 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он лишен права управления транспортными средствами. Ранее 

<

дата> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В проведении судебного заседания по рассмотрению указанного дела об административном правонарушении он не присутствовал лично, копию постановления получил по почте, в дальнейшем судебный акт не обжаловал в связи с признанием вины. Штраф оплатил в полном объеме в 

<

дата>, водительское удостоверение им не было передано в ГИБДД для дальнейшего исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления ввиду его утраты. 

<

дата> он, находясь на протяжении всего дня у себя дома, выпивал спиртное, а именно пил пиво, самогон. В вечернее время того же дня, в районе 21 ч. 30 мин., он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, поехал в 

<

адрес>. В ходе движения по 

<

адрес> около 22 ч. 45 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС. С применением видеофиксации, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он продул прибор алкотектора один раз. Прибор показал наличие у него состояния опьянения 0,705 мг/л. С результатом теста он был полностью согласен. После в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и передан в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля У.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и адвоката, из которых следует, что она работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД. 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции М.А. был выявлен факт управления автомобилем Кокштисом Виргиниюсом Костантино, 

<

дата> года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В ходе сбора административного материала было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичными показаниями свидетелей М.А. и А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и адвоката, из которых следует, что они работают в ОМВД России по 

<

адрес> с ... года и ... года соответственно. В ходе несения службы 

<

дата> около 22 ч. 45 мин. в 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Кокштиса Виргиниюса Костантино, 

<

дата> года рождения. В указанном автомобиле ФИО1 находился один. По их требованию ФИО1 были предъявлены водительское удостоверение и документы на автомобиль. При беседе от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Лиц, которых возможно было привлечь в качестве понятых для составления административных документов, на тот момент поблизости не оказалось, и ими было принято решения оформить административные документы под видеозапись при помощи видеокамеры рабочего планшетного компьютера ОГИДДД марки «...». О производстве видеосъемки был предупрежден ФИО1, который против производства видеосъемки не возражал. Находясь в салоне служебного автомобиля совместно с ФИО1 они разъяснили ФИО1 права, составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Таким образом, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием, продул прибор Алкотектор Юпитер, прибор показал наличие у того состояния алкогольного опьянения - 0,705 мг/л., после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он согласен с результатом и поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

Показаниями свидетеля К.В., из которых усматривается, что она состоит в браке с Кокштисом Виргиниюсом Костантино, 

<

дата> года рождения, со слов которого ей стало известно о том, что в 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Имел ли место факт сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД ей не известно. В течение дня 

<

дата> она совместно с супругом находились у себя дома, в вечернее время около 20 ч. 30 мин. между ними произошел конфликт, после которого она ушла спать. До произошедшей ссоры ФИО1 употреблял спиртные напитки, в частности выпил бутылку пива объемом 0,5 л. Проснувшись 

<

дата> около 01 ч. 40 мин., она обнаружила отсутствие дома ФИО1 и принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... регион. Вернувшись домой 

<

дата> около 14 ч. 10 мин., ФИО1 ей пояснил, что 

<

дата> в вечернее время в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС при управлении в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «...», который был изъят. 

Также вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный 

<

адрес> (л.д.17-22).

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> и осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которым был осмотрен и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, участвующий в осмотре от 

<

дата> ФИО1 пояснил, что данным автомобилем он управлял на дату совершения преступления. (л.д.17-22, л.д.26-28).

Карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником автомобиля марки ««...», государственный регистрационный знак ... регион зарегистрирован Кокштис Виргиниюс Костантино (л.д.23-25).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> - автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1, хранится в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> – водительское удостоверение серии ... от 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения хранится при материалах уголовного дела ... (л.д.68-69).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в помещении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции У.С. были изъяты административные материалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д.74-76).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств административные материалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, а именно: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, информация о результате теста Алкотектор «Юпитер» ... от 

<

дата>, в оригиналах хранятся в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.77-83) 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

дата>, из которого следует, что Кокштис Виргиниюс Костантино в 22 час. 45 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) (л. д. 79).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> процедура освидетельствования ФИО1 осуществлена инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> с использованием технического средства измерения - прибором "Юпитер" (заводской номер прибора 010208, дата последней поверки 

<

дата>) установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.80)

Бумажным носителем (чеком) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,705мг/л. (л.д.81)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R, в памяти которого имеются два файла с видеозаписью – «...» на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д.85-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диск формата DVD-R, в памяти которого имеются два файла с видеозаписью – «...», хранится при материалах уголовного дела .... (л.д.89).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, подтверждается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.92-93).

Справкой главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора по 

<

адрес> Ч.А. от 

<

дата>, подтверждается, что удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось (л.д.54).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, подтверждается, что Кокштис Виргиниюс Костантино, 

<

дата> г.р., согласно БД ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение ... от 

<

дата>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 

<

дата>, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 было написано заявление об утере водительского удостоверения (л.д.99).

Экспертным заключением от 

<

дата> ... подтверждается, что стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... регион, ... по состоянию на дату оценки 

<

дата> составляла 74000 рублей 00 копеек (л.д. 47-57).

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. 

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, и объективно фиксируют имеющиеся данные. 

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив показания подсудимого, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела. Показания подсудимого получены с соблюдениями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ –– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 

<

дата>, то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6, ч. 1 ст. 30.10, п. 3 ч. 2 ст. 30.10 и ст. 31.9 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, 

<

дата> до 22 часов 45 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,705 мг/л, в результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления указанным транспортным средством. 

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд в совокупности основывает на исследуемых выше доказательствах: на показаниях свидетелей У.С., М.А., А.М., К.В., показаниях самого подсудимого, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем; административных материалов, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения; постановлении мирового судьи, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте у суда не имеется, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Какие-либо неустранимых судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и бывшей супруги, состояние здоровья, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, один из которых является .... 

Оснований для признания подсудимому обстоятельством, смягчающим наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После совершения преступления ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного, будет достигнуто при назначении ФИО1 уголовного наказания, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения положениями ст. 76.2 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, судом не установлено. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04.02.2025 года наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 24), карточки учета транспортного средства (л.д. 23) владельцем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

Факт использования автомобиля при совершении преступления ФИО1 не оспаривается подсудимым и материалами уголовного дела достоверно установлен.

Автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак Т ..., принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль явился средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающим, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., подлежит сохранению до его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кокштиса Виргиниюса Костантино виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения Кокштису Виргиниюсу Костантино до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., до его конфискации. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. 

- материалы дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, а именно: ... оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

- водительское удостоверение ... на имя ФИО1 передать в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; 

- диск формата DVD-R, в памяти которого имеются два файла с видеозаписями – «...», хранить при материалах уголовного дела (л.д.89).

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Поротько