Дело №1-289/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившего удостоверение № 076 и ордер № 003987 от 18 ноября 2020 года,

защитника, допущенного по постановлению суда ФИО3,

потерпевшей Б.Л.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

20 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре квартиры Данные изъяты, и увидев через открытую входную дверь в жилой комнате №3 лежащий на подлокотнике дивана сотовый телефон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), решил тайно его похитить и обратить в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись открытой входной дверью, ФИО2 незаконно проник в жилую комнату №3, расположенную в квартире Данные изъяты, против воли проживающего в ней лица – Б.Л., осознавая, что нарушает её право на неприкосновенность жилища, где взял с подлокотника дивана и тайно похитил принадлежащий Б.Л. сотовый телефон «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) стоимостью 8 255 рублей 91 копейка, с которым с места преступления скрылся и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Б.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( л.д. 65-70) следует, что 20 сентября 2020 года он, совместно со своим знакомым С.О., распивал спиртные напитки, находясь по адресу: Адрес , ком. 2, на пятом этаже. Выйдя в коридор квартиры, он заглянул в комнату, расположенную напротив комнаты С.О., где увидел лежащий на подлокотнике дивана телефон «Honor». Убедившись, что рядом никого нет, он вошел в комнату и взял с подлокотника телефон. Похищенный телефон он отнес к себе домой в комнату, расположенную на 4 этаже в этом же доме. Спустя время, он решил вернуть телефон, вышел в подъезд, где уже находились сотрудники полиции, которым он добровольно отдал телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. Суд находит показания ФИО2 в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам и собранным доказательствам по делу.

Из собственноручно написанной явки с повинной ФИО2 от 21 сентября 2020 года (л.д. 23) следует, что он 20 сентября 2020 года из комнаты, расположенной напротив комнаты Номер Адрес в Адрес , украл сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Б.Л. в суде подтвердила факт кражи телефона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), кроме того показала, что проживает на пятом этаже Адрес в Адрес . В секции Адрес находятся 5 комнат, она проживает в комнате №3, комната расположена с правой стороны от входной двери в квартиру. Местами общего пользования являются кухня, туалет и душ. 20 сентября 2020 года она занималась на общей кухне приготовлением домашних заготовок, дверь в комнату не ключ не закрывала. Примерно в 14 часов 30 минут, она увидела, как по коридору прошли двое мужчин, один из которых – сосед С.О., проживает в соседней комнате, второй мужчина ей был незнаком. Сотовый телефон лежал на подлокотнике дивана в комнате. Примерно в 15 часов 10 минут, она пошла в свою комнату и обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она попросила соседку Д.В. позвонить на её сотовый телефон, при этом вызов шел, но звонка слышно не было. В этот момент в квартиру вернулись С.О. и подсудимый. С.О. пояснил, что о пропаже телефона ему ничего неизвестно, подсудимый промолчал. Она обратилась в полицию, через некоторое время работники полиции привели подсудимого, который сознался в совершении кражи телефона, просил прощение. Телефон ей возращен, претензий к подсудимому не имеет. 

Из заявления Б.Л. от 20 сентября2020 года (л.д. 4) следует, что она просит провести проверку по факту пропажи из комнаты сотового телефона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1).

Из показаний свидетеля Б.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 20 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут ему позвонила мать Б.Л. и сообщила о краже из её комнаты сотового телефона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1). Также, в ходе разговора она пояснила, что кражу телефона совершил ФИО5, который приходил к соседу С.О.. 

Из показаний свидетеля С.О. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: Адрес , комната Номер . 20 сентября 2020 года к нему в гости приходил ФИО5, с которым они употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и они уходили в магазин. При выходе из комнаты, он заходил на кухню, забрать мусор. На кухне находилась соседка Б.. ФИО2 ждал его в коридоре. Возвратившись из магазина, от Б. узнал, что у неё из комнаты пропал телефон. Позже ФИО6 ему признался, что похитил сотовый телефон из комнаты Б.Л., втот момент, когда он находился на кухне и забирал мусор.

Свидетель К.Е. показал, что работает в должности инспектора ОР ППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 20 сентября 2020 года на основании сообщения оперативного дежурного о краже сотового телефона из квартиры на Адрес , выезжал на место происшествия. При опросе потерпевшая пояснила, что в краже телефона из комнаты подозревает мужчину, который приходил в гости к соседу. В ходе обхода подъезда был задержан подсудимый, у которого был обнаружен сотовый телефон и он сознался в его кражи из комнаты потерпевшей. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.Л., свидетелей Б.А., С.О., К.Е. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется.

Из протокола проверки показаний на месте от 22 сентября 2020 года и фототаблицы ( л.д. 56-60) к нему следует, что ФИО2 указал комнату Номер Адрес , откуда похитили сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года и фототаблицы к нему (л.д. 9-14) следует, что произведен осмотр комнаты Номер Адрес в Адрес , расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате и изъята коробка от сотового телефона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), IMEI1: Номер , IMEI2: Номер .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года и фототаблице к нему (л.д. 15-20) в служебном кабинете №300 ОП №1 УМВД России по г. Пензе, по адресу: 

<

...> у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), IMEI1: Номер , IMEI2: Номер .

Заключением товароведческой судебной экспертизы №21 от 17 октября 2020 года экспертизы установлена стоимость телефона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) на момент хищения - 8 255 рублей 91 копейка (л.д. 76-82).

Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, у суда не имеется, поскольку оно обосновано, мотивировано.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 октября 2020 года, осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу сотовый телефон марки Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), IMEI1: Номер , IMEI2: Номер , упаковочная коробка, краткое руководство пользователя, гарантийный талон на сотовый телефон (л.д. 85-90).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение кражи телефона Б.Л. из её комнаты, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. 

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества – сотового телефона. Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 тайно, противоправно вторгся в жилое помещение – комнату, где проживает Б.Л., откуда похитил принадлежащее ей телефон. При этом ФИО2 проник в жилое помещение без согласия потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, совершенное с корыстным мотивом, посягающее на собственность. ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (л.д. 96, 97-98, 100, 102, 103). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с этим, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из данных о личности, обстоятельств совершения преступления, при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, мобильный телефон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), IMEI1: Номер , IMEI2: Номер , возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Б.Л., оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий С.А. Шубина