<

 > Дело № 1-388/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

26 апреля 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

Семенцевой Н.А., 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника – адвоката при секретаре 

Смирнова Ю.Ф., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, содержащегося под стражей по другому делу, ранее судимого:

05 сентября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

03 сентября 2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительным работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 июня 2013 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня;

18 сентября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03 сентября 2012 года и от 18 сентября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

03 марта 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в квартире №, осуществил известным ему кустарным способом незаконное изготовление наркотического средства – 

<

 >, часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства – 

<

 >, массой 0,229 грамма, в значительном размере, без цели сбыта с целью личного потребления незаконно хранил в стеклянной баночке по вышеуказанному адресу до изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешил Р., А., Т. и другим лицам, употребляющим наркотические средства, приходить в свою квартиру №, где неоднократно изготавливал для них и себя известным ему кустарным способом наркотические средства и в последующем обеспечивал для указанных лиц безопасное потребление в своей квартире изготовленных наркотических средств, после чего производил уборку жилого помещения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Смирнов Ю.Ф. ходатайство ФИО2 поддержал, а государственный обвинитель Семенцева Н.А. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим и судимости не погашены, после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела на оглашение приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, не явился, вследствие чего совершил настоящие преступления, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, по которому характеризуется отрицательно, не обладает постоянным источником дохода, 

<

 >, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние и явку с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сообщив обстоятельства его совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам предварительного следствия, то суд признает объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения к нему ст. 73 УК РФ, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в области незаконного оборота наркотических средств, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос, связанный с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части применения ст. 70 УК РФ, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым наркотическое средство и конверт с баночкой уничтожить.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: конверт с баночкой с 

<

 > (с учетом израсходованного на предварительное исследование) массой 0,229 грамма, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

03 июля 2017 года. Апелляционным постановлением ВОС - Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.