Дело №

УИД 54MS0№-37

Поступило в суд 18.02.2021г. 

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> фио, 

с участием

защитника фио,

при секретаре фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> фио в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство не останавливали, документы не подписывал. Вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписей фио в части мест протоколов должен быть оценен, как подтверждение показаний фио, что указывает на нарушение проведения процедуры составления протокола об административном правонарушении и освидетельствования на состояние опьянения, влечёт недопустимость данных доказательств. Показания понятых фио не указывают на вину фио в совершении правонарушения, так как они не являлись очевидцами факта управления фио транспортным средством. Личность лица, изображенного на видеозаписи, фио отрицается. Факт правонарушения, согласно показаниям инспекторов ДПС, установил один сотрудник, а оформил документы иной. 

В судебное заседание фио, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседания путём направления почтовых уведомлений по месту его жительства и регистрации, не явился, в связи с чем суд пришёл к выводу в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> фио в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Двигался по улице без названия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановлен около 

<

адрес>. фио замечаний к протоколу об административном правонарушении не привел; 

объяснения понятых фио и фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых, в их присутствии фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в алкотектор Юпитер №, на что фио согласился. Показания составили 0,196 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем фио согласился, сделав соответствующую запись в протоколе; 

чек алкотектора с подписями понятых, инспектора и фио, согласно которому у фио, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в выдохе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 196 мг\л.;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером 000500 и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдохе фио составило 0,196 мг/л., фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен» и поставил свою подпись;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым рукописные записи:

- «согласен», расположенная в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Копию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил «копию получил», расположенная в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в графе «Копию протокола получил(а)»,

выполнены фио.

Подписи от имени фио в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил(а)», в чеке алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись обслед.»; в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графах «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; в протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил (а)», выполнены, вероятно, фио.

В судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фио вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свою машину у магазина у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине, увидел, что спущено переднее правое и заднее правое колесо. Подошел инспектор ДПС, сказал, что будет вызывать эвакуатор, чтобы увезти машину, так как она стоит на газоне. Он был с этим не согласен, у него с инспектором возник конфликт. После чего они прошли к патрульному автомобилю, инспекторы, ничего не объяснив, начали составлять протоколы, а его машину увезли на эвакуаторе. После извещения суда ему стало известно, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянение он не проходил, в прибор не продувал, чек алкотектора инспектор ДПС ему не показывал, понятых не видел. Полагал, что его машину увезли из-за неправильной парковки (л.д. 80-86);

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио и инспектор ПДПС УМВД России по 

<

адрес> фио пояснили, что в утреннее время, точную дату не помнят, находились на смене у 

<

адрес>. фио вышел, чтобы остановить автомобиль «

<

данные изъяты>», тот, не доезжая пяти метров до них, завернул в парковочный карман, в котором разрешена парковка автомобилей. Водителем был фио, тот предъявил документы. От фио исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. фио пригласил фио в патрульный автомобиль. После чего пригласили двух понятых, в их присутствии фио отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в аппарат, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем фио согласился. фио не отрицал, что был пьян, пояснял, что вчера выпивал алкоголь. Понятые стояли у патрульного автомобиля слева возле водительской двери и наблюдали процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор Алкотектор «Юпитер» находился в чехле, трубочка (мундштук) была запечатанная, в присутствии понятых распечатали трубочку из упаковки и фио продул в прибор. фио расписался во всех документах, копии документов получил. Автомобиль фио был на ходу, без каких-либо повреждений. На всех колесах у фио была зимняя резина. 

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что её с мужем остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии фио осуществил продув в алкотектор, точные показатели прибора не помнит, но было установлено состояние опьянения. фио вёл себя развязно, кривлялся. Были составлены документы, в том числе объяснения, в которых она расписалась, так как в них указано было всё верно.

Свидетель фио пояснил, что познакомился с фио ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю фио, припаркованному с нарушением Правил дорожного движения, к фио обратились сотрудники ГИБДД по поводу парковки. Освидетельствования фио не проходил, претензий по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения с сотрудниками ГИБДД не обсуждалось, фио автомобилем в этот день не управлял.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на факт управления фио автомобилем в состоянии опьянения.

На основании требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

фио в присутствии понятых, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотектора, объяснений понятых и пояснений фио в судебном заседании, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая установила количество в выдохе этилового спирта, более чем установлено в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего инспектор ДПС пришёл к выводу о состоянии алкогольного опьянения у фио, с чем последний согласился.

Также подпись фио имеется на чеке алкотектора, в котором отражены показания прибора, указывающие на наличие опьянения у фио. 

Понятые, участвующие при проведении указанного освидетельствования, подтвердили законность и результаты его проведения своими подписями в документах, а также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии фио прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами его проведения, отказался от подписи, ему были вручены копии документов.

Понятая фио подтвердила достоверность объяснений в судебном заседании.

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха превышают допустимые показатели наличия абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого фио воздуха.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении фио в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» какие-либо замечания отсутствуют, также фио получил копию протокола, о чём поставил свою подпись. 

Данное обстоятельство с учётом показаний фио, фио, а также свидетелей фио, фио указывает на надуманность заявления фио о том, что он не управлял транспортным средством. 

Согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование фио произведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При даче объяснений понятые фио, фио предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в акте и на чеке имеются подписи понятых, а в акте также собственноручная запись фио «согласен», что опровергает доводы фио о том, что в автомобиле он не находился и транспортным средством не управлял. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены фио, подписи в указанных документах и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеке алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, фио. Однозначный ответ в данной части дать не представляется возможным в силу краткости и простоты подписи.

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как достоверно и однозначно указывающее, что фио присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добровольно указал, что согласен с результатами освидетельствования, установившими у него состояние опьянения, что опровергает его заявления в судебном заседании.

Вероятностный ответ по поводу подписей не опровергает данный вывод, вызван малым объём исследуемого материала. Вместе с тем, с учётом всей совокупности доказательств, заключение данной экспертизы однозначно и бесспорно указывает на то, что данные подписи поставлены фио

Совокупность исследованных доказательств опровергает заявление фио и показания свидетеля фио, что фио не управлял автомобилем, их заявление об этом носит явно надуманный характер, которое противоречит исследованной совокупности доказательств.

Протокол об административных правонарушениях, акт освидетельствования составлены в соответствии с КоАП РФ, закон не ограничивает круг должностных лиц, в чью компетенцию входит ведение дела об административных правонарушениях, только должностными лицами, являющимися очевидцами правонарушения.

Показания фио, бесспорно, указывают на законность и обоснованность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, факт того, что он согласился с результатом освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения».

Исследованная в судебном заседании мировым судьёй видеозапись оценена им, оснований не согласиться с приведённой оценкой оснований не имеется. Вина фио в совершении правонарушения установлена достаточной совокупностью доказательств помимо исследованной видеозаписи, данным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Судья приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не установлено.

С учётом обстоятельств совершения правонарушения, личности фио, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учётом обстоятельств совершения правонарушения и личности обвиняемого, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в виде наличия малолетних детей, отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись фио

Подлинник решения хранится в материале № у мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.