№1-23/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск 03 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Андреевой З.С., 

представившей удостоверение №1964

и ордер №62 от 24.01.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2007 года около 19 часов 20 минут, сотрудниками ОУР УВД г. Ачинска и Ачинского района в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств был задержан ФИО1, который, находясь г. Ачинска Красноярского края, совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, лицу, участвовавшему в роли «покупателя наркотических средств» - А.И., при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как, А.И. добровольно выдала сотрудникам милиции вышеуказанное наркотическое средство, тем самым, изъяв его из незаконного оборота. Согласно, заключения эксперта №1410 от 02 августа 2007 года, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем. Масса гашиша составила 0,346 грамма.

Действия ФИО1 в указанной части квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в не установленном месте в установленное время при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил при себе вещество, которое согласно заключения эксперта №1410 от 02 августа 2007 года и постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года является наркотическим средством - гашишем с постоянной массой 0,023 грамма и 0,093 грамма, в целях последующего сбыта, так как, находившееся при нём наркотическое средство было соответствующим образом подготовлено для сбыта, упаковано в два свертка, аналогичных сбытому им ранее А.И. Свой умысел ФИО1 не довел до конца, так как, 18 июля 2007 года в 19 часов 30 минут, находясь возле дома №, расположенного в микрорайоне № г. Ачинска Красноярского края, был задержан сотрудниками милиции, и данное наркотическое средство у него было изъято.

Действия ФИО1 в указанной части органом предварительного следствия также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2008 г., по вышеизложенному обвинению, ФИО1 был признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства, а именно гашиша общей массой 0,462 грамма, то есть в совершении единого неоконченного преступления, его действия были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, произведен зачёт срока предварительного содержания под стражей с 19 июля 2007 года.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2016 года, по делу «ФИО2 и другие против России», установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства, при этом, Европейский Суд по правам человека в своём постановлении указал, что в российской правовой системе отсутствует ясная и предсказуемая процедура санкционирования проверочных закупок, что является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам произвести эффективный пересмотр доводов о провокации. Разрешая дело и вопрос о справедливой компенсации, Европейский Суд по правам человека указал что заявителям (в т.ч. ФИО1) не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку они были осуждены за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотиков, которые были спровоцированы сотрудниками полиции в нарушение статьи 6 Конвенции. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года, с учётом установления Европейским Судом по правам человека нарушения п. 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2008 года в отношении ФИО1, и все последующие судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании, при новом рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в покушении на сбыт наркотического средства, пояснил, что действительно хранил при себе гашиш, но приобрел его по просьбе несовершеннолетней В.Г., которая 18 июля 2007 года обещала ему продать героин в обмен на гашиш. Пояснил, что первый звонок с целью покупки героина он осуществил на абонентский номер Ч, в связи с тем, что ранее неоднократно приобретал у неё героин, совместно со своими родственниками на постоянной основе занимались сбытом героина в г. Ачинске, о чём было известно сотрудникам милиции. По просьбе Ч, на свои 500 рублей, он (ФИО1) купил ей гашиша, часть из которого оставил при себе для личного потребления, по договоренности они встретились у магазина «Села», в седьмом микрорайоне г. Ачинска. Ч приехала с А.И., он сообщил Ч, что приобрёл для неё гашиш, она же сказала, что героина сейчас нет и привезет ему чуть позже, и передала ему 500 рублей за гашиш, а он передал ей гашиш. Через некоторое время после того как разошлись, он был задержан сотрудниками милиции. Считает действия сотрудников милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – провокацией, поскольку наркотическими средствами он никогда не торговал, гашиш приобрел по просьбе Ч. Вину признает в хранении гашиша и в посредничестве его приобретения. Считает, что с учётом принятого Европейским Судом по правам человека решением подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в незаконном сбыте наркотического средства, в связи с имевшей место провокацией со стороны сотрудников милиции, которые использовали Ч и С, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств в провокации в отношении него (ФИО1), а также в связи с недопустимостью доказательств – материалов проверочной закупки, и в связи с этим, просит суд привести в соответствие последующее судебное решение, а именно постановленный в отношении него приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 г., которым ему назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда от 02 июня 2008 г., снизить назначенное ему наказание.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Андреева З.С., поддерживая мнение подзащитного, полагала, что действия ФИО1 спровоцированы сотрудниками милиции в ходе незаконно проведённых с участием несовершеннолетней Ч В.Г. и А.И. оперативно-розыскных мероприятий, последние являлись лицами, занимавшимися незаконным оборотом наркотических средств, продажей героина, постоянно находились в поле зрения сотрудников правоохранительного органа, и под воздействием последних спровоцировали ФИО1 на передачу Ч гашиша, которую при отсутствии каких-либо оперативных материалов, подтверждающих деятельность ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, квалифицировали именно как незаконный сбыт. Полагает, что в связи с отсутствием каких – либо доказательств, подтверждающих самостоятельно сформировавшийся умысел на сбыт наркотического средства, ФИО1 подлежит оправданию. 

В судебном заседании по данному уголовному делу, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, изложив суду мотивы отказа от обвинения.

Так, свою позицию по отказу от поддержания обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами, коими являются показания свидетелей – сотрудников милиции В.В. и Е.Н.; Ч В.Г. и А.И., привлеченных к участию в проверочной закупки, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также с учётом, установленного решением Европейского суда по правам человека нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, не представляется возможным опровергнуть доводы ФИО1 о провокации его действий по передаче наркотического средства сотрудниками милиции, в ходе проведения последними оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18 июля 2007 года.

По мнению государственного обвинителя, доказательств подтверждающих тот факт, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт гашиша возник самостоятельно, без провокации со стороны сотрудников милиции и Ч В.Г., у стороны обвинения не имеется.

В ходе судебного разбирательства, из МО МВД России «Ачинский» получены сведения об отсутствии данных о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий ранее, до проведения проверочной закупки 18.07.2007. Дела оперативного учета за 2007 год уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, сведения в журналах регистрации о проведении оперативно-розыскных материалов в отношении ФИО1 – отсутствуют.

По мнению государственного обвинителя, информация о том, что до момента проверочной закупки ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств содержится только в исследованных судом показаниях свидетелей А.И. и Ч В.Г., при этом, в их показаниях указано лишь о том, что они ранее неоднократно приобретали у ФИО1 гашиш, но отсутствуют конкретные данные, указывающие на обстоятельства приобретения гашиша у ФИО1, в их показаниях отсутствуют данные о месте, времени и способе приобретения наркотических средств, письменных материалов, подтверждающих факт занятия ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств не имеется. 

Приведены государственным обвинителем и мотивы в части отсутствия оснований для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, поскольку общая масса гашиша, изъятого сотрудниками милиции из незаконного оборота в ходе проведения в отношении ФИО1 проверочной закупки 18.07.2007 составила 0,462 грамма, которая согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" – не достигает значительного размера, необходимого для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, государственный обвинитель, полагая, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, от поддержания государственного обвинения отказался.

Суд, рассмотрев и обсудив изложенные выше доводы государственного обвинителя об отказе от поддержания государственного обвинения, на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению подлежит прекращению, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей – сотрудников милиции В.В. и Е.Н., указавших, что до проведения 18 июля 2007 г. проверочной закупки к ним поступала оперативная информация о том, что ФИО1 осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств, и если указанная информация имелась, то она должна быть отражена в делах оперативного учёта, в иных учётных материалах; свидетелей Ч В.Г. и А.И., пояснявших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до постановления приговора от 02.07.2008 о том, что они ранее (до 18.07.2007) приобретали у ФИО1 гашиш, при этом, в их показаниях не содержится конкретных данных о том, каким образом, на каких условиях и на чьи денежные средства приобретались наркотические средства.

Согласно ответа МО МВД России «Ачинский» следует, что при изучении журналов регистрации дел оперативного учёта, сроки хранения по которым не истекли, установлено, что таковых в отношении ФИО1 не регистрировалось и в производстве (в наличии) не находится. Не представляется возможным сообщить о наличии в отношении ФИО1 дел оперативного учета иных категорий, иной оперативной информации, в связи с уничтожением соответствующих журналов учёта, по истечению, установленных сроков хранения. 

Учитывая изложенные выше положения уголовно-процессуального закона, а также то, что государственным обвинителем в судебных прениях приведены достаточные и обоснованные мотивы отказа от обвинения, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах и свидетельствующие о том, что по мнению стороны обвинения доказательства, указывающие на то, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт гашиша возник самостоятельно, без провокации со стороны сотрудников милиции и Ч В.Г., у стороны обвинения отсутствуют, о том, что доводы стороны защиты о провокации действий ФИО1 со стороны сотрудников милиции в ходе проведения ими проверочной закупки, а также установленное Европейским Судом по правам человека нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции при постановлении в отношении ФИО1 приговора от 02.06.2008 г. в настоящем судебном разбирательстве не опровергнуты, а имеющиеся у стороны обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, в частности Ч В.Г. и А.И., участвовавших в проведении проверочной закупки 18.07.2007, при отсутствии каких-либо сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств до проведения указанной проверочной закупки, при отсутствии дел оперативного учёта и иных оперативно-розыскных материалов, не подтверждают наличие сведений о занятии ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств до проведения указанной проверочной закупки, суд считает отказ государственного обвинителя от обвинения обоснованным и мотивированным, в связи с чем, считает необходимым прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд соглашается с изложенным выше мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В силу требований уголовно – процессуального закона, в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела, оснований для постановления по делу приговора, не имеется. 

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в постановлении признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, после отмены приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 02.06.2008 г., не избиралась. 

Согласно положений ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно, имеющимся материалам дела, после вступления приговора Ачинского городского суда от 02 июня 2008 года в законную силу, вещественные доказательства по делу (наркотическое средство – гашиш, смывы с рук ФИО1, контрольный образец к смывам) были уничтожены 18 сентября 2008 г. (т.2, л.д.243), в связи с чем, в настоящее время вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешению не подлежит. 

ФИО1 в настоящее время осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 г., наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с применением положений ст. ст. 70, 79 УК РФ, по совокупности с приговором Ачинского городского суда от 02 июня 2008 года, в настоящее время наказание не отбыто. При этом, решение вопроса о приведении приговора в соответствие, об исключении из приговора суда от 16 августа 2013 г. указания на применение положений ст. 70, 79 УК РФ, смягчении наказания, в настоящем судебном заседании принято быть не может, подлежит разрешению судом только после вступления в законную силу настоящего постановления о прекращении уголовного дела, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-23/2017 (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133, 134 УПК РФ, направив ему соответствующее уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд, а ФИО1, содержащимся под стражей (по другому приговору суда) в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья А.Т. Занько