Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волга гос. рег. номер № 62 под управлением С.А.А. и автомобиля Ниссан гос. рег. номер № 62, принадлежащего ей и под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем С.А.А. В связи с тем, что автомобилю Ниссан гос. рег. номер № 62 были причинены механические повреждения, ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 с целью восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений автомобиля. Оплата данного договора осуществлялась в счет уступки права требования на получение страхового возмещения к ООО МСК «СТРАЖ». В соответствии с заключенным договором ремонт автомобиля включал в себя составление описи повреждений, составление дефектной ведомости с указанием окончательного перечня полученных повреждений, а также организацию и проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных в дефектной ведомости. После получения окончательного перечня полученных повреждений автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания. После передачи ФИО1 отремонтированного автомобиля она обнаружила, что ремонт произведен некачественно. Для установления недостатков проведенных работ по восстановительному ремонту автомобилю Ниссан гос. рег. номер № 62, полученных после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» в автомобиле Ниссан гос. рег. знак № 62 обнаружены недостатки проведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Колор-Сервис-Авто». Стоимость устранения некачественно проведенного ремонта автомобиля составила 60 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 828 рублей 08 копеек (60 036 х 3 % х 26), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля в размере 60 036 рублей, неустойку в размере 46 828 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, проведению оценочных работ в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля в размере 69 300 рублей, неустойку в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, проведению оценочных работ в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «Страж».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 4.6 заключенного договора ответчик оговаривал свои действия и оговаривал наименование запасных частей, используемых для восстановительного ремонта автомобиля. Установка деталей производилась только с согласия истца. В соответствии с п. 5.5 договора ответчик при некачественном выполнении ремонта проводит повторный ремонт за свой счет. Однако истец повторно к ответчику с целью устранения имеющихся недостатков не обращался, отказавшись от гарантийного ремонта автомобиля. Полагает, что понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы и оплате услуг представителя завышены. Кроме того, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Заявленный истцом штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерба, соответствующий истребуемой сумме штрафа. 

Третьим лицом ООО МСК «Страж» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО МСК «Страж» была произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО3 по перешедшему ему праву требования от ФИО1 на основании договора цессии в размере 88 500 рублей. Размер выплаты страхового возмещения рассчитывался и выплачивался ИП ФИО3 исключительно по стоимости оригинальных деталей, подлежащих замене при ремонте поврежденного автомобиля, с указанием каталожных номеров деталей. Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ИП ФИО3, показания эксперта С.О.В., свидетеля У.Е.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер 

<

***>. 

26 ноября 2016 года примерно в 14 часов 40 минут около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волга гос. рег. номер № 62, принадлежащего С.А.М., под управлением С.А.А. и автомобиля Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем С.А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми полисами серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, справка 

<

данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался организовать работы по восстановительному ремонту всех повреждений автомобиля Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в счет уступки права требования на получение страхового возмещения к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля включает в себя следующие услуги: составление описи повреждений – акта осмотра (наружных), а также дополнительного осмотра (скрытых) повреждений согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; составление дефектной ведомости с указанием окончательного перечня полученных повреждений; организацию и проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных в дефектной ведомости.

В тот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступила ответчику в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в ООО МСК «Страж», подлежащее выплате ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Волга гос. рег. номер № 62 и Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62. 

На основании заключенного договора уступки права требования ООО МСК «Страж» выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 17 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 70 600 рублей, а всего 88 500 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, актами на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчиком ИП ФИО3 был осуществлен ремонт автомобиля Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков выполненного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62 имеются недостатки проведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обусловленному дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты> ремонтные работы, с учетом актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, произведены не в полном объеме, а именно: не произведена замена пыльника переднего бампера, переднего левого подкрылка, центральной стойки рамки радиатора, панели левой блок-фары рамки радиатора, переднего левого лонжерона, надставок передних лонжеронов, а также ремонт панели правой блок-фары рамки радиатора.

В соответствии с квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 30 000 рублей. 

Для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62 ФИО1 обратилась в ООО «Колор-Сервис-Авто»

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за устранение недостатков выполненной ответчиком ИП ФИО3 работы истцом ФИО1 оплачено в ООО «Колор-Сервис-Авто» 60 036 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 60 036 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Указанная претензия была получена ИП ФИО3 по двум разным адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. 

Данные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1, уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения стоимости устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта автомобиля по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков автомобиля Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62, приведенных в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения ремонта указанного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 200 рублей. Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования экспертом, с учетом заключения ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, была проверена необходимость проведения работ, указанных в заказ-наряде ООО «Колор-Сервис-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.О.В., поддержавший свое заключение, пояснил, что он согласен с заключением ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установка на автомобиль в процессе ремонта неоригинальных запчастей, в данном случае блок фары и бампера, является недостатком выполненной работы. Вместе с тем, он полагает, что замена левого лонжерона автомобиля не требовалась, поскольку возможно осуществление его ремонта.

В связи с тем, что при проведении указанной выше экспертизы не проверялась необходимость замены переднего левого лонжерона автомобиля по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № проведение работ по замене левого лонжерона автомобиля Ниссан гос. рег. номер № 62 в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия не требовалось. Для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требовалось выполнить ремонт лонжерона с нормативной трудоемкостью ремонта 2,4 нормо-часа. С учетом этого стоимость устранения недостатков автомобиля Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62, приведенных в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения ремонта указанного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 300 рублей.

В заключении эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано, в нем приведены сведения, на основании которых экспертом сделан вывод о проведении работ по ремонту левого лонжерона автомобиля, а не его замене. Кроме того, экспертом полно и всесторонне рассчитана стоимость устранения недостатков автомобиля. Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков автомобиля Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер № 62.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля в размере 69 300 рублей.

В соответствии с п. 4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных осмотров исполнителем производится заказ запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Срок доставки деталей не может превышать 15 календарных дней, за исключением редких, специализированных и дорогостоящих агрегатов, а также неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей. По желанию заказчика наименование запчастей, их качество и сроки поставки оговариваются с ним по каждой конкретной детали непосредственно в день заказа. В случае, когда заказчик изменил сове мнение относительно сроков и качества поставляемых деталей, агрегатов и запасных частей (оригинал, не оригинал, б/у) после подписания дефектной ведомости, стороны допускают использование средств электронной, телефонной связи для урегулирования данного вопроса. В таком случае исполнитель составляет дополнительную заявку (приложение №) в течение одного рабочего дня и информирует заказчика о данном факте посредством голосового, электронного или смс-сообщения, а заказчик обязуется подписать указанную заявку в течение трех рабочих дней. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта ООО «Ронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний эксперта С.О.В., замена в ходе ремонта автомобиля поврежденных деталей на детали, произведенные заводом-изготовителем (оригинальные запчасти), соответствует обычно предъявляемым требованиям к ремонту автомобилей. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков выполненной работы, а также доказательства того, что между ФИО1 и ИП ФИО3 было достигнуто соглашение о характере ремонтных воздействий на автомобиль, использовании неоригинальных запасных частей, суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ИП ФИО3 о том, что ответчик оговаривал с заказчиком все свои действия и наименование запасных частей, используемых для восстановительного ремонта автомобиля. 

Пунктом 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при некачественном выполнении ремонта исполнитель проводит повторный ремонт за свой счет. Запасная часть, признанная дефектной, подлежит бесплатной замене, если она была приобретена исполнителем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Е.В. показал, что он в качестве представителя ФИО3 присутствовал при проведении осмотра автомобиля ФИО1 в ООО «Колор-Сервис-Авто». ФИО1 было предложено в рамках гарантийных обязательств ИП ФИО3 устранить имеющиеся недостатки работы, от чего она отказалась. 

Согласно копии направления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от проведения гарантийного ремонта автомобиля ИП ФИО3

Вместе с тем, помимо условий заключенного между сторонами договора о проведении исполнителем за свой счет повторного ремонта автомобиля в случае некачественного выполнения ремонта, права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены также статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1. 

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ответчиком расходов по устранению недостатков выполненной работы, истец реализует право, предоставленное ему указанными положениями закона. 

С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном отказе истца от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ответчиком. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что претензия истца о возмещении стоимости устранения некачественно проведенного ремонта автомобиля поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 298 дней, рассчитанный от цены оказанной услуги, соответствующей размеру уступленного права требования, а именно 88 500 рублям, составляет 791 190 рублей (88 500 х 3 % х 298). 

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет 88 500 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период времени, в течение которого существовало нарушение прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ИП ФИО3 в неисполнении обязательств, предусмотренных договором подряда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 150 рублей ((69 300 + 30 000 + 5 000):2).

Принимая во внимание, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом за составление экспертного заключения было оплачено ООО «ЭКЦ Независимость» 30 000 рублей.

С учетом того, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов подлежат отклонению, поскольку данные расходы осуществлены истцом в целях реализации права на обращение в суд; заявляя о завышенности данных расходов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми. Доказательства завышенности указанных расходов ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 479 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет устранения некачественного ремонта автомобиля 69 300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 150 рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнического исследования в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 206 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.