П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление)

18 ноября 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макоевой К.А. и помощником судьи Хавпачевой Л.Х.,

с участием защитника ФИО1 - Гоова И.М., действующего на основании доверенности 07АА0674831 от 25 июня 2020 года, потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката Кочесоковой Л.Г., действующей на основании ордера №015 от 23 июня 2020 года, старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Старый Черек, работающего водителем в ООО «Союз-Авто», проживающего по адресу: КБР, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут по ул.Тарчокова, 59 в г.Нальчике водитель транспортного средства ГАЗ-А64R45 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации применил резкое торможение, в результате чего пассажир ФИО2 ударилась о выступающую деталь в салоне автомашины - поручень и получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровья.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, причин неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела ходатайства в суд не направлял. По указанным основаниям в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гоов И.М. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 29 февраля 2020 года в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, водитель маршрутного такси (маршрут «2а» по г.Нальчику) ФИО1, выезжая с конечной остановки и совершая маневр разворота был вынужден резко затормозить, чтобы избежать столкновения с автомашиной Лада Приора, которая неожиданно выехала с автомойки. При этом ФИО1 не видел, чтобы сидевшая в салоне маршрутного такси потерпевшая ФИО4 упала или ударилась. Он, услышав крик, посмотрел в зеркало и увидел, что она находится на своем месте. Не отрицает, что после того, как потерпевшая ФИО2 захотела выйти из маршрутного такси, ФИО1 действительно предлагал довести ее до медицинского учреждения, однако объясняет это просто желанием помочь ФИО2, полагая, что ей стало плохо. При этом защитник Гоов И.М. заявил, что у него есть сомнения относительно того, могла ли потерпевшая получить ушиб груди о поручень, который находится в салоне автомашины. Также считает, что должностным лицом административного органа необоснованно вменено ФИО1 нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации ФИО1 действовал в соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством. Между тем административным органом никаких мер по розыску виновного водителя, управляющего автомашиной Лада Приора, принято не было. В этой связи полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана и просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 29 февраля 2020 года около 19 часов 50 минут села в маршрутное такси «2а» на ул.Тарчокова. Выезжая с остановки, водитель пытался развернуть машину, при этом он разговаривал по телефону. Утверждает, что водитель маршрутного такси сразу взял высокую скорость, поэтому, когда он был вынужден затормозить, из-за того, что им на встречу выехала автомашина Лада Приора, ее, ФИО2, сначала откинуло назад, а потом – вперед, в результате чего она ударилась грудью о поручень. От физической боли она закричала, попросила остановить машину и вышла из маршрутного такси. Не отрицает, что ФИО1 предлагал ей вызвать скорую помощь, но она уже боялась ехать с ним в машине, поэтому отказалась и сама пошла в городскую больницу, поскольку у нее были боли. После обращения в городскую больницу ее оттуда на скорой отвезли в Республиканскую больницу, где осмотрели и рекомендовали обратиться за консультацией к маммологу. Впоследствии она обращалась в онкологический диспансер, в поликлинику по месту жительства по поводу полученной травмы груди. После того, как была проведена первая судебная медицинская экспертиза, она продолжала лечиться, у нее продолжались боли, о чем она сообщила сотруднику ГИБДД, который занимался расследованием дела об административном правонарушении. Также пояснила, что нуждается в продолжении лечения и в настоящее время.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Кочесокова Л.Г. в судебном заседании обратила внимание на то обстоятельство, что стороной защиты совершение ФИО1 резкого торможения не оспаривается. Считает, что никакой необходимости в поиске водителя другой автомашины не было. С учетом заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, причиненный ФИО2 вред не загладил. Между тем ФИО2 до настоящего времени после полученной травмы не восстановилась.

Старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3, в судебном заседании пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что ему помешала Лада Приора. Он, ФИО3, выезжал на место происшествия, но поскольку никаких свидетелей не было, не было и камер видеонаблюдения, которые могли бы это зафиксировать, не было данных на эту автомашину, ее установить не удалось. 

Заслушав защитника Гоова И.М., потерпевшую ФИО2 и ее представителя адвоката Кочесокову Л.Г., старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3, исследовав материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 февраля 2020 года в УМВД России по г.о. Нальчик был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5, из которого следует, что 29 февраля 2020 года примерно в 22 часа 42 минуты от оперативного дежурного получена информация об обращении в РКБ МЗ КБР гражданки ФИО2, сообщившей, что упала в салоне маршрутного такси при резком торможении автотранспортного средства. Установленный водитель маршрутного такси ФИО1 пояснил, что при осуществлении маневра разворота в сторону ул. ФИО6 со стороны ул.Байсултанова резко затормозил во избежание столкновения в автомашиной Приора черного цвета, выехавшей с территории самомойки (л.д. 1-6).

2 июня 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УСВД России по г.о.Нальчик ФИО3 в отношении ФИО1, управлявшего 29 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут в 

<

...>, автомашиной ГАЗ-А64R45 с государственным регистрационным знаком №, составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 067846 в связи с тем, что в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1 применил резкое торможение, в результате чего пассажир ФИО2 ударилась о поручень и получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинения вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем полагаю, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 5 марта 2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (л.д. 15). 

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава КБР ФИО7 №131-А от 5 марта 2020 года, у потерпевшей ФИО2 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, давность образования на момент осмотра 3-5 суток и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Описанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель) (л.д. 16-18).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 27 апреля 2020 года по делу назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (л.д. 22). 

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава КБР ФИО7 №282-А (дополнительное) от 22 мая 2020 года у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, давность образования на момент осмотра (5 марта 2020 года) 3-5 суток, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) (л.д. 23-27).

Основания и порядок производства дополнительных и повторных экспертиз установлены статьей 20 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем при назначении и проведении экспертизы положения статьи 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не были учтены.

Так, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определении о назначении экспертизы от 27 апреля 2020 года на разрешение экспертов должностным лицом административного были постановлены те же вопросы, что и в определении от 5 марта 2020 года. При этом вторая экспертиза, названная самим экспертом как дополнительная, проведена тем же экспертом, что и в первый раз.

Следовательно, при назначении и проведении второй экспертизы были допущены существенные нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение эксперта от 22 мая 2020 года, как полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании определения судьи от 28 августа 2020 года по делу проведена повторная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №630-А от 15 октября 2020 года телесные повреждения, полученные ФИО2, квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня (трех недель). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательств, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ относится к компетенции судьи, переквалификация действий ФИО1 не ухудшит его положение, считаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверженных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение прав

Нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Факт совершения водителем ФИО1, управлявшего 29 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут по ул.Тарчокова, 59 в г.Нальчике транспортным средством ГАЗ-А64R45 с государственным регистрационным знаком №, резкого торможения автомашины не оспаривается сторонами и подтверждаются как пояснениями ФИО2, так и письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4) и пояснениями его защитника, данными в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что защитник ФИО1 Гоов И.М. оспаривает то обстоятельство, что в результате резкого торможения ФИО2 ударилась о поручень в салоне маршрутного такси и получила травму груди, получение потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в связи с действиями водителя транспортного средства ФИО1 подтверждается как объяснениями ФИО2, данными ею на стадии оформления процессуальных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут с участием ФИО2 и водителя ФИО1 (л.д.5, 9, 11), так и показаниями ФИО2, данными ею после возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.14) и в ходе судебного заседания. 

Пояснения, данные потерпевшей ФИО2 в разное время, последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств:

-справкой №03957, выданной 29 февраля 2020 года в 21 час 50 приемным отделением ГБУЗ Республиканская клиническая больница МЗ КБР для ГИБДД МВД КБР в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.3);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут напротив дома №57 по ул.Тарчокова, в котором при осуществлении на автомашине ГАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>, маневра разворота при резком торможении произошло падение ФИО2 (л.д.11);

-заключением эксперта №131-А от 5 марта 2020 года, согласно которому у ФИО9 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Описанные телесные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, давность образования на момент осмотра 3-5 суток, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком до 21 суток (трех недель) (л.д.16-18);

-протоколом об административном правонарушении 07 АК 067846 от 2 июня 2020 года (л.д. 28);

-записью в амбулаторной карте №288 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной хирургом ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР 29 февраля 2020 года в 21 час 50 минут о доставлении в приемное отделение в результате ДТП. Со слов больной во время резкого торможения маршрутного такси во избежание столкновения с автомобилем, удалилась о поручень поверхностью грудной клетки примерно в 20 часов вечера. Установлено, что 

<

данные изъяты>. По результатам обследования в 22 часа 30 минут внесена запись о наличии у больной 

<

данные изъяты>;

-записями в медицинской (амбулаторной) карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУЗ «Онкологический диспансер», согласно которым 2 марта 2020 года ФИО2 была осмотрена маммологом и установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. Явка через 7 дней. 10 марта 2020 года осмотрена маммологом. Жалобы 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. Явка через 14 дней. Следующие записи в амбулаторной карте 18 марта 2020 года и 18 апреля 2020 года с жалобами 

<

данные изъяты>. Направляется в РОД на консультацию к маммологу;

-записями в медицинской (амбулаторной) карте ФИО2 №02775 ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик от 17 марта 2020 года, согласно которой со слов больной попала в ДТП 29 февраля 2020 года. Жалобы на 

<

данные изъяты>; от 23 марта 2020 года – жалобы 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. В амбулаторной карте вшита копия заключения ультразвуковой маммографии от 2 марта 2020 года, согласно которого у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №630-А от 15 октября 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения- 

<

данные изъяты>. Описанное телесное повреждение причинено не менее чем однократным ударным действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, на что указывает вид и характер телесного повреждения. Исход из морфологичесих характеристик повреждения: «кровоподтек в центре сине-фиолетового цвета и буро-зеленоватого по переферии», соотнесения их с данными специальной медицинской литературы, давность повреждения может соответствовать временному промежутку 3-5 суток на момент освидетельствования (05.03.2020г.). По степени тяжести описанное телесное повреждение в соответствии с п.8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку длительности расстройства на более 21 дня (трех недель). Образование указанного телесного повреждения при ударе о выступающие детали салона автомобиля в условиях резкого торможения, учитывая вид, локализацию и характер повреждения, возможно.

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом суд не соглашается с позицией защитника, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 положения пункта 1.5 ПДД Российской Федерации не нарушал, а действовал в соответствии с положениями пункта 10.1 указанных Правил.

В силу пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 10.1 ПДД Российской Федерации ФИО1, при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Между тем и эти действия он должен был осуществлять в силу требований пункта 1.5 ПДД Российской Федерации таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что резкое торможение транспортного средства было произведено ФИО1 практически сразу после того, как он отъехал от конечной остановки и совершал маневр разворота, нахожу установленным, что в данной дорожной ситуации им был нарушен пункт 1.5 ПДД Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение нахожу, что обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд считает неоднократное совершение им административных правонарушений в области дородного движения (л.д.33).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, вред, причиненный потепревшей ФИО2 не загладил, нахожу возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (часть 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения водительского удостоверения, удостоверения на право управления другими видами транспортных средств. В силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Е. П. Блохина