ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. подсудимого ФИО1 его адвоката Чубукиной Л.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 Т.В., при секретаре Ивановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, спиртных напитков, принадлежащих 

<

данные изъяты> Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что на открытых стеллажах и витринах расположено пиво в пластмассовых бутылках «Красная цена», осознавая открытый характер своих преступных действий, заведомо зная, что в торговом зале и на кассах зонах находятся сотрудники данного магазина, взяв одну бутылку пива «Красная цена», объемом 1,5 литра в пластиковой таре, и не оплатив товар, пройдя в кассовую зону, пренебрегая требованиями сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО23. остановиться и оплатить товар, проследовал на выход из указанного магазина, но тамбуре магазина его догнала ФИО25., которая попыталась задержать ФИО1 и отобрать у него похищенную им бутылку пива. Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая открытый характер своих преступных действий, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и желая беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, будучи агрессивно настроенным, стал вырываться, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удерживавшей его за одежду ФИО26 один удар рукой по ее левой щеке. После чего ФИО1, желая вырваться от удерживавшей его ФИО27 преломляя ее сопротивление и подавляя волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил ФИО28 за одежду в области груди и с силой оттолкнул последнюю руками, отчего ФИО29 не устояв на ногах, отпустила ФИО1 и ударилась правой стороной своего тела о дверной косяк, отчего ФИО30 испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, не желая отказываться от своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что ФИО31 отпустила его одежду и более не удерживает его, выбежал из указанного магазина, удерживая при себе в руках бутылку пива «Красная цена», объемом 1,5 литра в пластиковой таре, стоимостью 90 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, и причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 90 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал. Согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. А также полностью подтверждает показания потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим братом ФИО32 для того чтобы распить спиртные напитки. Когда у них кончилось спиртное, они решили купить еще пива и пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 взяли по бутылке пива в пластмассовых тарах, объемом 1,5 литра направились к кассе. В какой-то момент он решил похитить данную бутылку и направился к выходу. В этот момент его догнала потерпевшая и попыталась отобрать пиво. Тогда он ударил рукой по левой щеке потерпевшей и оттолкнул ее от себя и затем вышел из магазина. Впоследствии он передал похищенную бутылку знакомому для того чтобы он отнес ее в магазин. В содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей, написал чистосердечное признание. При назначении наказания просил учесть состояние здоровья его матери, перенесшей операцию по удалению почки, имеет заболевание астма. Он является единственным кормильцем в семье, ухаживает за матерью. Имеет грамоты с армии «За отличную службу». Состояние опьянения не способствовало совершению преступления, так как он выпил незначительное количество спиртного. Адекватно воспринимал происходящие события. 

На предварительном следствии ФИО1 говорил, что он лишь отмахнулся рукой от потерпевшей. Изменение в своих показаниях он мотивировал трем, что хотел уменьшить степень своей ответственности за содеянное (№). 

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО33 в суде и на предварительном следствии пояснила, что ранее с подсудимым не была знакома. Она работает заместителем директора в 

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она увидела подсудимого у которого в руках была 1 бутылка пива в пластиковой таре объемом 1,5 литра, марки «Красная цена». Также с ним был еще один парень. Держа бутылку пива в руках, ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив товар, направился в сторону двери, ведущей на выход на улицу из магазина. Она поняла, что он решил похитить товар, и побежала за ФИО1 Когда он проходил к выходу, то он ничего не говорил и ничего не пояснял. Догнала она ФИО1 уже в тамбуре у последней двери, которая ведет на улицу. Она ФИО1 в след кричала, чтобы он остановился, однако, ФИО1 продолжил идти дальше. Затем, когда она догнала его, то схватила его за рюкзак, который висел на его спине. Подсудимый начал вырываться. После чего подсудимый нанес ей 1 удар в область левой щеки. В тот момент со спины ФИО1 упал рюкзак. От первого удара она не упала. Затем ФИО1 схватил ее за одежду в области груди и оттолкнул ее руками. От данного толчка она отлетела в косяк и ударилась телом справой стороны. После этого ФИО1 убежал на улицу с бутылкой пива в руках, при этом его рюкзак остался лежать на полу в тамбуре. После чего она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 выбежал с бутылкой пива на улицу, то она закрыла дверь в магазин, и в помещении магазина остался ФИО35, как ей потом стало известно, они с ФИО5 братья. По реакции ФИО6 на все происходящее она поняла, что он был в шоке и не ожидал, что ФИО1 похитит бутылку пива. Затем, когда уже приехали сотрудники полиции, то какой-то незнакомый ей парень принес в магазин украденную подсудимым бутылку пива, и отдал ее ей. От неправомерных действий подсудимого она испытывала сильную физическую боль. Претензий к подсудимому она не имеет №)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее с подсудимым не был знаком. Он работает в должности полицейского – водителя № роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории Промышленного района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на работе, осуществлял несение службы совместно с сержантом полиции ФИО11 по охране общественного порядка и общественной безопасности. Во время патрулирования улиц им поступило сообщение из дежурной части отдела полиции № о том, что в магазине «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> подсудимый совершил открытое хищение бутылки пива. Примерно через 10 минут они приехали по указанному адресу, где в помещении магазина к ним обратилась ФИО36 которая является заместителем директора указанного магазина. Последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов подсудимый совершил открытое хищение из указанного магазина 1 бутылки пива «Красная цена», объемом 1,5 литра в пластиковой таре. Подсудимый попытался убежать, не оплатив указанную бутылку пива, но она, ФИО2 побежала за ним и в тамбуре на выходе из магазина, схватила парня за рюкзак, который был при нем. Затем подсудимый вывернулся, толкнул ее в косяк и ударил рукой по лицу, а потом убежал с похищенной бутылкой пива. После чего ими был вызван еще один экипаж сотрудников полиции в помощь, ФИО12 и ФИО13. После чего они задержали подсудимого и доставили в указанный магазин, где ФИО2 подсудимого опознала. Сопротивления подсудимый при задержании не оказывал. По его, Свидетель №3 мнению, ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его двоюродный брат. Общаются они не часто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с подсудимым пошли в бар, который расположен у Кировского моста по 

<

адрес>. В баре они смотрели футбол, и пили пиво. Примерно в 20:30 они с подсудимым стали расходиться по домам, но по дороге домой решили выпить еще пива. С этой целью они пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный через дорогу от указанного бара. Изначально они договорились с подсудимым, что он Свидетель №1 оплатит пиво, как себе, так и подсудимому. У него с собой было 250 рублей, их бы хватило на 2 бутылки пива. В магазине они подошли к прилавку и взяли каждый по бутылке пива объёмом 1,5 л. и направились к кассе. Подсудимый шел впереди, а он сзади. Неожиданно для него подсудимый побежал мимо кассы с пивом. В это время подсудимому никто не кричал, чтобы он остановился. Он, Свидетель №1 в это время остался стоять возле кассы. Ему не известно, почему подсудимый убежал с пивом, поскольку он бы вполне мог расплатиться за пиво. Они оба с подсудимым находились в состоянии опьянения. Ему не известно, наносил ли подсудимый удары потерпевшей. Он не видел момент задержания подсудимого. У последнего в день произошедшего события был при себе рюкзак. Впоследствии он видел данный рюкзак в помещении магазина, почему рюкзак оказался в магазине ему не известно. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, в состоянии опьянения он вел себя спокойно. 

На предварительном следствии Свидетель №1 говорил о том, что денег у него не хватило бы на 2 бутылки пива. О наличии у него 250 рублей в этот день он также следователю не говорил. В остальном давал аналогичные показания. Изменение в показаниях ничем не мотивировал (№). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является территориальным менеджером по безопасности 

<

данные изъяты> Так в его обслуживании находится один из магазинов «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов сотрудников указанного магазина, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина совершил открытое хищение бутылки пива «Красная цена», объемом 1,5 литра в пластиковой таре, стоимостью 90 рублей. Со слов сотрудников магазина ему известно, что в тот же вечер мужчина был задержан сотрудниками, который выдал похищенную бутылку пива. Таким образом в результате грабежа 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 90 рублей №)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности уборщицы в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, была в торговом зале, производила уборку. Время было примерно около 20 часов. В тот момент она находилась в торговом зале в отделе, где имеются стеллажи с пивом. Она увидела, как двое мужчин, как затем она узнала от сотрудников полиции их данные ФИО3 и ФИО1 ФИО37 (при этом ФИО6 ростом ниже, чем ФИО38 взяли каждый по 1,5 литра пива в пластиковой таре, какое именно пиво, она не помнит. Затем они прошли по залу и направились в сторону отдела, где продается водка, где взяли с витрины 1 бутылку водки в стеклянной таре, марку водки не помнит. Она им сказала, что, так как в тот день в 

<

адрес> был матч по футболу, то в связи с этим, в стеклянной таре алкоголь не продают. На ее замечание они не обратили никакого внимания и прошли в сторону кассы. После чего кто-то из сотрудников сказал ФИО5, что в стеклянной таре алкоголь не продают, и бутылку водки он оставил на кассе. При этом ФИО6 от ФИО5 немного отстал. В это время ФИО5 прошел с бутылкой пива в руках, не оплатив пиво, направился в сторону входа (через которую заходят в магазин покупатели). При этом ФИО5 начал бежать на улицу. В тот момент ФИО39 была в районе кассы и видела, как ФИО5 прошел на выход, не оплатив товар. ФИО2 стала кричать ФИО5, чтобы он остановился, и побежала за ним. Догнала ФИО40 в тамбуре, около последней двери, ведущей на улицу. При этом ФИО2 схватил ФИО5 за рюкзак, который висел у него на спине. Но ФИО5, вырвался и убежал. Она не видела, как ФИО5 наносил удары ФИО2, она только слышала очень сильный удар. Затем из тамбура вышла ФИО2, которая держалась рукой за лицо и говорила, что ФИО5 ее ударил по лицу, что ей очень больно. Также ФИО2 сказала, что у нее болит рука, какая именно, она не помнит, но у нее была большая гематома на руке. Также ФИО2 говорила, что у нее сильно болит нога, какая именно, не помнит. Рюкзак ФИО5 остался в тамбуре магазина, а сам ФИО5 убежал с 1 бутылкой пива. ФИО6, закрыли в зале магазина и вызвали сотрудников ГБР и сотрудников полиции №).

Показания подсудимого данные в суде, потерпевшей ее представителя, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора у данных лиц ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимым также не установлено. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением физической силы, открыто похитил бутылку пива марки «Красная цена» объемом 1,5 литра в пластиковой таре, стоимостью 90 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> Причинив тем 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму (№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, со слов ФИО42 открыто была похищена бутылку пива марки «Красная цена» объемом 1,5 литра в пластиковой таре, стоимостью 90 рублей, принадлежащая 

<

данные изъяты>» (№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у представителя 

<

данные изъяты> ФИО17 изъято: справка о стоимости похищенного, похищенная бутылка пива «Красная цена» (№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены, изъятые у представителя 

<

данные изъяты> ФИО17 справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенной бутылки пива «Красная цена» составляет 90 рублей; похищенная бутылка пива «Красная цена»; видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>; рюкзак темного цвета, принадлежащий ФИО1, который он оставил ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине (л.д.43-45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Семашко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у медицинского работника ФИО14 изъято: выписка из журнала приема больных и отказов от госпитализации, Cd диск с рентген снимком на имя ФИО43 (л.д.52-53)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено: выписка из журнала приема больных и отказов от госпитализации, Cd диск с рентген снимком на имя ФИО2 Т.В., справка о поступлении в больницу, справка с диагнозом ФИО2 Т.В. (л.д. 62-63)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, то, что подсудимый в процессе совершения хищения имущества, умышленно нанес потерпевшей один удар рукой по ее левой щеке. После чего схватил ее за одежду в области груди и с силой оттолкнул последнюю руками, отчего она, не устояв на ногах, ударилась о дверной косяк, отчего ФИО44 испытала сильную физическую боль.

С учетом изложенного, суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, (вернул похищенную бутылку с пивом), что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает: признание вины и раскаяние в содеянном, принес публичное извинение потерпевшей, состояние здоровья его матери, перенесшей операцию по удалению почки, имеет заболевание астма. Подсудимый является единственным кормильцем в семье, ухаживает за матерью. Со слов имеет грамоты с армии «За отличную службу». Чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку она была написана после задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При назначении наказания суд учитывает также, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97-98), по месту жительства характеризуется УУП ОП № удовлетворительно (л.д.100). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает не целесообразным признавать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что в день произошедшего события он выпил незначительное количество спиртного и адекватно воспринимал происходящие события.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Назначение дополнительных наказаний подсудимому с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что его исправление возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак – оставить в распоряжении подсудимого, видеозапись с камер наблюдения, справку о стоимости – хранить при деле, бутылку пива «Красная цена» - оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бондаренко А.И. 

Копия верна 

Председательствующий судья Бондаренко А.И.