АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевым А.З.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Резяповой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Уфимского районного суда РБ 4 октября 2023 года в отношении

ФИО2 ФИО12, дата года рождения, уроженца адрес адрес, судимого:

- 28 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание исполнено, штраф уплачен), 

которым он осужден к наказанию по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ст.319 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 решено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении того же представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 оспаривает осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО4 относительно обстоятельств произошедшей стычки с участковым, необоснованно отверг показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и осудил за применение насилия, которого не было. Суд не дал оценку противоправному поведению самого Потерпевший №1, который вел себя с ФИО2 грубо, оскорбляя и провоцируя его. Не соглашается с выводом суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ввиду наличия противоречий в них, полагает, что они подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Ссылаясь и на видеозапись, из которой не просматривается насилие, не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, находя приговор постановленным на предположениях, просит его в части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ отменить. Также указывает на беременность сожительницы, которая должна найти отражение на наказании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник, представив заявление ФИО2, в котором он признал предъявленное обвинение полностью, просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор предложил приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде доказательств. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. Доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и в соответствии с положениями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов преступлений. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. 

В основу обвинительного приговора положены показания осужденного, не отрицавшего оскорбление сотрудника полиции при указанных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что приехал по вызову ФИО11 для установления обстоятельств скандала между соседями. Во время разговора с ФИО2, попытки оформления документов, последний его оскорбил, толкался, а также нанес удар ему в грудь, от чего он испытал физическую боль.

Свидетели ФИО11 показали, что ввиду учиненного ФИО2 скандала они вызвали полицию. Приехал участковый уполномоченный Потерпевший №1, стал разбираться. При них ФИО2 оскорблял Потерпевший №1, нанес ему удар в область груди.

Свидетели ФИО3 и ФИО6 также подтвердили суду оскорбления ФИО2 Потерпевший №1, однако пояснили, что не видели, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1.

Проанализировав показания присутствовавших в ходе инцидента указанных лиц, оценив видеозапись общения ФИО2 и Потерпевший №1, заключение эксперта, установившего в словах ФИО2 признаки унижения чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти, сопоставив все доказательства между собой, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Виновность ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей стороной защиты не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО23, привёл мотивы, по которым принял показания ФИО11, и не принял показания ФИО18 и ФИО19 в части применения насилия к представителю власти. 

При этом обоснованно исходил из того, что в течение времени общения Потерпевший №1 с ФИО2 (около 2 часов) ФИО20 заходила, выходила из дома, ФИО21 занимался ремонтом автомашины ФИО17, то есть они не находились постоянно рядом с Потерпевший №1 и ФИО2 в отличие от матери и дочери ФИО11. Поэтому ФИО3 и ФИО6 могли не видеть момент нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1. Кроме того Потерпевший №1 ранее не был знаком с ФИО2, что исключает причины для его оговора. У ФИО11 также не установлены причины для оговора ФИО2 по отношению к Потерпевший №1.

Ссылка стороны защиты на заключение судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего повреждений на Потерпевший №1, не исключает виновности ФИО2, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать и побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Со слов Потерпевший №1 он испытал физическую боль от полученного удара.

Суд в приговоре привел сведения, подтверждающие должностное положение и полномочия сотрудника полиции, представителя власти Потерпевший №1, законность его действий в связи с обращением ФИО11 в отдел полиции по причине скандала с ФИО2, обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений ФИО2 в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей и при исполнении им этих обязанностей.

Доводы о том, что Потерпевший №1 действовал незаконно, неэтично общался с ФИО2, своего подтверждения доказательствами не нашли.

Таким образом, обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ также объективно нашло свое подтверждение. Не отрицается и осужденным в настоящем судебном заседании.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Психическая полноценность осужденного не вызвала сомнений у суда первой инстанции, сомнений не вызывает и у суда второй инстанции. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, обстоятельства преступления, установленные по делу данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств мотивировал назначение лишения свободы. 

Суд не нашел оснований для применения ст. 73, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение в части назначения ФИО2 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, рассматривая вопрос о наказании ФИО2, судом первой инстанции вопреки требованию закона не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Между тем из материалов уголовного дела, справки-характеристики старшего УУП полиции Потерпевший №1(л.д. 156 т.1) следует, что ФИО2 проживает в фактическом браке совместно с ФИО26, имеющей ребенка. В суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка, подтверждающая ее беременность. Сторона защиты настаивает на том, что ФИО2 и ФИО24 ждут совместного ребенка, данный довод стороной обвинения не опровергнут. При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным признать беременность ФИО25 смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. с последующими изменениями "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. А в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, определяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о невозможности исправления ФИО2 отбытием более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление (штрафа, принудительных работ).

Учитывая, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, лишение свободы не отбывал, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал и раскаялся, установленные по делу другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без полной изоляции ФИО2 от общества, отбытием им принудительных работ в порядке замены назначенного лишения свободы.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании пп. 2,3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда РБ от 4 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО27 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством беременность гражданской жены ФИО28 А.Ф. ФИО5;

- назначенное ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть ФИО2 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 4 октября по 26 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело 22-7521/2023, судья Бикчурин А.Х.