У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Макеев И.А.                                                      Дело № 12-116/2023 

73RS0004-01-2023-000258-19                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                21 декабря 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года (дело №5-61/2023),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.03.2023 Таштемиров Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.03.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в суде первой инстанции рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП и почерковедческой экспертизы, и не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайств, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ст.29.12 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Указывает, что в рамках административного расследования экспертизы не проводились, несмотря на то, что вина в ДТП от 26.03.2022 оспаривалась ФИО1

Кроме того указывает, что на 4 листе протокола *** от 26.03.2022 осмотра места происшествия в разделе о наличии заявлений водителей перед началом осмотра подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а подпись П*** Д.А. вовсе отсутствует. 

Обращает внимание суда на то, что составление административного материала проводилось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ. В частности протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 26.03.2022 содержит две фамилии (П*** и П***), что указывает на то, что протокол вынесен в отношении неустановленного лица и соответственно не может быть признан законным и достоверным доказательством. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых и без использования видеозаписи. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 26.03.2022 не имеет юридической силы, поскольку нарушен порядок и требования по его исполнению. 

Отмечает, что идентичные нарушения имеются в документах, составленных в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 26.03.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 26.03.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также отмечает, что суд в нарушение требований КоАП РФ, регламентирующих порядок, правила исследования и оценки доказательств по делу, вынес решение на основании ложных показаний свидетелей С*** А.А. и Н*** И.В. (сотрудники ГИБДД, составившие административный материал), заявивших, что указанные выше документы оформлялись с использованием видеозаписи. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по составлению оспариваемых документов происходили с использованием видеозаписи или в присутствии понятых.

Полагает, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, возбуждению дела об административном правонарушении были осуществлены должностными лицами ГИБДД с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.  

Считает, что поскольку 26.03.2022 ДТП совершено на встречной для транспортного средства под управлением П*** Д.А. полосе, виновным в ДТП является П*** Д.А., двигавшийся с превышением скоростного режима.

Обращает внимание на то, что судом по ходатайству ФИО1 в МБУ «Правый Берег» были запрошены сведения о времени нанесения разметки на участке ДТП на его дату, что является существенным, поскольку оспаривается вина, но суд, не получив ответа на запрос, вынес оспариваемое постановление, что указывает на неполное исследование обстоятельств дела.

Отмечает, что в заключении эксперта №*** ответы даны на дату ДТП, хотя в вопросах, поставленных перед экспертом ни даты, ни события, в отношении которого они поставлены, нет. Это указывает на превышение полномочий экспертом по самостоятельному определению даты/события, в отношении которых поставлены вопросы, что влечет недействительность данного заключения.  

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.03.2023. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, касающиеся данного ходатайства, прихожу к выводу, что срок для обжалования решения судьи районного суда подлежит восстановлению. 

Потерпевшие Б*** Н.А., А*** М.В. и П*** Д.А. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Курбатова И.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, представителя потерпевшего П*** Д.А. – ФИО2, полагавшего судебный акт законным, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Материалами дела установлено, что 26.03.2022 в 13 часов 40 минут около дома №19 по улице Репина города Ульяновска ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом марки «Соллерс B-BF», государственный регистрационный номер ***, под управлением П*** Д.А.

В результате данного ДТП пассажир автобуса Б*** Н.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Причинение вреда здоровью Б*** Н.А. средней тяжести именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в том числе в заключении эксперта, с учетом уточнений объема и характера телесных повреждений, данных экспертом К*** Н.Ю. в ходе опроса в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для дел данной категории. 

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не опровергают самого факта его виновного выезда в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную дорогу, с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, следующему по главной дороге, - автобусу под управлением П*** Д.А. 

Именно в результате данных виновных действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств, с причинением пассажиру автобуса Б*** Н.А. телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью

В связи с этим доводы жалобы о следовании автобуса под управлением П*** Д.А. по встречной полосе сами по себе, а также доводы о движении автобуса с превышением установленной скорости не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу двух экспертиз, поскольку указанные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств судом обоснован, не привел к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Разрешение ходатайств в судебном заседании с занесением определений об их рассмотрении в протокол судебного заседания не противоречит нормам КоАП РФ. Более того, делая выводы о виновности ФИО1, суд первой инстанции в постановлении фактически обосновывает достаточность и допустимость уже имеющихся доказательств, и отсутствие необходимости в назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП и почерковедческой экспертизы. Не усматриваю необходимости в назначении указанных экспертиз и при настоящем рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках административного расследования, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим стаж работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов понятны, полнота выводов, с учетом пояснений, данных экспертом К*** Н.Ю. в судебном заседании, не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим утверждения в жалобе о том, что эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленных ему вопросов, а также неверно определил локализацию телесных повреждений, суд отклоняет как необоснованные. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и в его выводах не имеется. Объективных данных, подтверждающих указанный довод, суду не представлено.

В заключении эксперта №*** ответы даны исходя из характера поставленных перед экспертом вопросов, из обстоятельств дела и представленных материалов. Экспертами не допущено превышения полномочий и выхода за пределы компетенции.  

Не влекущими признание вынесенного судом постановления незаконным являются доводы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку указанные процессуальные документы не влияют на существо рассматриваемого правонарушения. Более того, обстоятельства правонарушения и вина в его совершении ФИО1 подтверждаются совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, включая протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения, фотоматериалы, первоначальные показания самого ФИО1, а также показания второго участника ДТП П*** Д.А., потерпевшей Б*** Н.А., заключение медицинской экспертизы,  взаимодополняющие друг друга показания свидетелей С*** А.А. и Н*** И.В., заинтересованность которых по рассматриваемому делу какими-либо доказательствами не подтверждена.   

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения П*** Д.А., двигавшимся по встречной полосе с превышением скоростного режима, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений ст.25.1 КоАП РФ действия водителя П*** Д.А. не могут являться предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.   

Неполучение судом на момент рассмотрения дела ответа из МБУ «Правый Берег» о времени нанесения разметки на участке ДТП, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления судьи, и  неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку, как указано выше, совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о нарушении ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения. Кроме того, погодные условия, мокрое асфальтовое покрытие в месте ДТП свидетельствуют о том, что дорожная разметка на данном участке дороги в момент ДТП не просматривалась.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в полном объеме учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд отнес фактическое признание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, состояние его здоровья. Суд также учел отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса правил дорожного движения ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Иные доводы жалобы не имеют по настоящему делу правового значения и не влекут отмену либо изменение судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                       Буделеев В.Г.