Дело № 2-1891/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА НОМЕР ФИО1 предоставлен кредит в размере 988 000 рублей на срок 182 календарных месяца, с процентной ставкой 13,35 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Его права, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 1 035 311 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 849 966 руб. 45 коп., просроченные плановые проценты за пользование кредитом в размере 105 196 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 50 413 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу в размере 29 735 руб. 39 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 864 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 472 руб.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что в настоящее время частично погашает задолженность по кредитному договору.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, в удовлетворении всех исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 1 181 216 руб. 90 коп., в том числе задолженности по кредиту в размере 882 076 руб. 16 коп., просроченным плановым процентам за пользование кредитом в размере 43 720 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 22 452 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу в размере 232 967 руб. 97 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, ДАТА между ЗАО «ВТБ-24» (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому сумма кредита составила 988 000 руб., срок кредита - 182 месяца, процентная ставка – 13,35% годовых, размер платежа (кроме последнего) – 13 364,15 руб., дата ежемесячного платежа – 2 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (п. 4.9, 4.10).

Пунктом 5.4.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к кредитному договору НОМЕР от ДАТА установлено право банка досрочно взыскивать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС приобретена ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ДАТА, право собственности зарегистрировано ДАТА Также в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ФИО1 залогодержателю банку ДАТА Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 520 000 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском по ранее рассмотренному делу, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

По ранее рассмотренному делу суд пришел к выводу о том, что просроченная задолженность у ФИО1 отсутствует, учел, что обязательства ответчика кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ФИО1 были предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком вновь исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 117-124), в результате чего возникла задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 1 013 322,58 руб. (по состоянию на ДАТА) в срок до ДАТА (л.д. 28, 29), а также о намерении расторгнуть кредитный договор с ДАТА, которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 1 035 311 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 849 966 руб. 45 коп., просроченные плановые проценты за пользование кредитом в размере 105 196 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 50 413 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу в размере 29 735 руб. 39 коп. (л.д. 36-43).

Задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). 

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные договором, не вносит. 

Оснований полагать об отсутствии у ответчика просроченной задолженности на дату рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между тем расчет истца и выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июня 2015 года, согласно которым, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно выписке по счету заемщика в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору НОМЕР от ДАТА списаны денежные средства в размере 13 500 руб. (поступившие ДАТА), 63 200 руб. (поступившие ДАТА), 13 500 руб. (поступившие ДАТА), 13 500 руб. (поступившие ДАТА), 41 000 руб. (поступившие ДАТА), 22 000 руб. (поступившие ДАТА), 9 000 руб. (поступившие ДАТА), а всего 175 700 руб.

С распределением указанных платежей, произведенных банком, суд не соглашается, поскольку оно противоречит императивным положениям п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что в спорных платежах ФИО1 указала их назначение, платежи были недостаточными для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с чем платежи в размере 175 700 руб. подлежали зачету в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Как видно из графика платежей, до момента исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истец должен был уплатить:

в период времени со 2 по ДАТА в счет процентов 9 264,51 руб., в счет основного долга 3 454,47 руб.,

в период времени со 2 по ДАТА в счет процентов 9 534,05 руб., в счет основного долга 3 194,93 руб.,

в период времени со 2 по ДАТА в счет процентов 9 191,44 руб., в счет основного долга 3 537,54 руб.,

в период времени со 2 по ДАТА в счет процентов 9 456,05 руб., в счет основного долга 3 272,93 руб.,

в период времени со 2 по ДАТА в счет процентов 9 394,86 руб., в счет основного долга 3 334,12 руб.,

в период времени со 2 по ДАТА в счет процентов 8 753,48 руб., в счет основного долга 3 975,48 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составила 55 594,39 руб., сумма основного долга 20 769,47 руб.

Общая сумма внесенных платежей за указанный период превысила указанный размер основного долга и процентов и составила 103 700 руб. (13 500 руб. + 13 500 руб. + 13 500 руб. + 63 200 руб.).

Таким образом, платежи в размере 175 700 руб. подлежат зачету в счет оплаты задолженности по процентам по кредиту в размере 105 196,35 руб. (размер взыскиваемых процентов), а в оставшейся части - в счет оплаты задолженности по основному долгу в сумме 70 503,65 руб. (175 700 руб. - 20 769,47 руб. (сумма основного долга на ДАТА) = 154 930,53 руб. (оставшаяся сумма процентов); 154 930,53 руб. – 105 196,35 руб. (сумма задолженности по процентам, предъявленным ко взысканию) = 49 734,18 руб. (оставшаяся сумма, подлежащая зачету в счет погашения основного долга); 20 769,47 руб. + 49 734,18 руб. = 70 503,65 руб. (общая сумма подлежащая зачету в счет погашения основного долга). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 859 611,33 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 779 462 руб. 80 коп. (849 966,45 руб. - 70 503,65 руб.), задолженность по пени 50 413 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченном долгу 29 735 руб. 39 коп.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, то обстоятельство, что требование истца о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР оставлены со стороны ответчика без удовлетворения, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обратившись в суд, банк просит взыскать с заемщика ФИО1 всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на ДАТА, а также взыскать неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Как видно из дела, ответчик после вынесения решения Миасским городским судом Челябинской области от 24 октября 2019 г., вступившего в законную силу, с ДАТА периодические платежи по договору не вносил, тем самым допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Размер задолженности по кредитному договору составляет 859 611,33 руб.,

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности ФИО1 путем продажи имущества с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Банк просит установить начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика ООО ... от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 080 000 руб., в размере 864 000 руб. (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика) (л.д. 44-96).

Ответчиком в обоснование своего несогласия с указанной рыночной стоимостью представлен отчет об оценке НОМЕР, составленный индивидуальным предпринимателем К.М.В. от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 549 000 руб. 

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание отчет оценщика НОМЕР, составленный индивидуальным предпринимателем К.М.В. от ДАТА, поскольку отчет оценщика ООО «... от ДАТА не может быть использован для целей определения рыночной стоимости объекта оценки, так как с даты составления такого отчета прошло более шести месяцев. Суд полагает, что отчет об оценке НОМЕР, составленный индивидуальным предпринимателем К.М.В. от ДАТА, с учетом времени его составления в наибольшей степени отвечает критерию достоверности рыночной стоимости объекта оценки на дату разрешения спора.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика К.М.В. НОМЕР от ДАТА, что составляет 1 239 200 руб. (1 549 000 – 20 % = 1 239 200 руб.).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 83,03 % (859 611,33 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 1 035 311,33 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 106,56 руб. из расчета: (13 200 + ((1 035 311,33 – 1 000 000) * 0,5) / 100 = 13 376,56 * 83,03 % = 11 106,56 + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию ДАТА в размере 859 611 руб. 33 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 779 462 руб. 80 коп., задолженность по пени в размере 50 413 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченном долгу в размере 29 735 руб. 39 коп.

Обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 239 200 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 106 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 г.