№ 22 к – 737/17 Судья Третьяков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

К, 

<

...>, несудимого, 

продлён срок содержания под стражей на 

<

...>, а всего до 

<

...>, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями генерального директора АО 

<

...>, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, тяжкие последствия, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

<

дата> старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б в отношении К возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

<

дата> старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Н в отношении К возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

<

дата> в 

<

...> часов К по уголовному делу № был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<

дата> К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

<

дата> Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

...> месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата> срок следствия продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> на 

<

...> месяца, а всего до 

<

...> месяцев, то есть до 

<

дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого К неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата> срок содержания под стражей продлён Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Орловского областного суда от 

<

дата>) на 

<

...> месяца, а всего до 

<

...>, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К на 

<

...>, а всего до 

<

...>, то есть до 

<

дата>. В обоснование указала, что закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого К не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, является безработным, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность и длительный срок расследования уголовного дела заключаются в необходимости проведения большого объёма следственных действий с участием обвиняемого и свидетелей, большинство из которых проживают в 

<

адрес>, большим количеством судебных экспертиз, установлением соучастников преступной деятельности К

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, его из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалы уголовного дела для ознакомления ему и его защитнику представлены менее чем за 30 суток до окончания срока содержания под стражей. Уведомление о предъявлении ему обвинения вручено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ. Следователь, предъявив ему обвинение по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 2 ст. 201 УК РФ, не предоставила времени для подготовки, чем нарушила его конституционные права. Считает, что в действиях следователя имеется факт фальсификации и подлога. Следователем не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что с момента начала работы в АО 

<

...> он постоянно проживал в 

<

адрес>, является ответственным секретарём по региональной деятельности 

<

...> клуба и председателем его 

<

...> отделения, является членом попечительского совета по строительству 

<

...>, не имеет источника дохода и недвижимости за пределами РФ, имеет устойчивые социальные связи, после перенесённой черепно-мозговой травмы у него возникает головная боль, скачет артериальное давление, ухудшается зрение. Выводы следователя о том, что он не проживает по месту регистрации не основаны на законе, поскольку Конституция РФ не связывает проживание на территории РФ с местом регистрации. Ссылается на то, что по делу установлены все фактические обстоятельства, осталось завершить ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору и в суд. Полагает, что следователем при производстве по данному делу допущена волокита. Органом предварительного расследования завышена квалификация его действий, поскольку имеет место гражданско-правовой спор. Считает, что в отношении него возможно изменить меру пресечения на домашний арест либо залог. 

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, К из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Следователем не представлено достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость содержания К в изоляции от общества в период предварительного следствия, а также на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Не имеется доказательств того, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, квалификация действий К органом предварительного следствия необоснованно завышена для содержания его под стражей в целях оказания на него давления. Ссылается на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может оправдывать изоляцию К от общества. Указывает, что он положительно характеризуется, многое сделал на благо общества, ведёт активную общественную деятельность, социальные связи устойчивые, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Ссылается на то, что по делу установлены все фактические обстоятельства, следователю необходимо лишь закончить ознакомление стороны защиты с материалами дела, включая вещественные доказательства. Характеризующие данные и сведения о состоянии здоровья К следователем не добыты в полном объёме. Находясь вне условий изоляции от общества, К быстрее ознакомится с материалами уголовного дела и предоставит сведения о состоянии здоровья. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство стороны защиты о применении к К меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 

<

...> рублей. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение К в совершении тяжких преступлений против собственности, отсутствие постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетелей С, Ш, З, протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, заключении эксперта от 

<

дата>.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо выполнить требования ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого К на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М., в этой части удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Нельзя согласиться с доводами обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М. о том, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение К скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом предварительного расследования и судом не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судом учитывалось наличие у К постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, его положительные характеристики, занятие общественной деятельностью. 

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеются просьбы в апелляционных жалобах обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы обвиняемого и защитника о неэффективной организации предварительного расследования не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого К по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

Утверждения обвиняемого и защитника о невиновности К, наличии гражданско-правовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос доказанности обвинения не входит в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, так как составляет предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К и его защитника Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий