Судья: фио Дело № 7-8577/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года адрес           

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым

..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток,  

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2025 года командиром 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол № 77МР1651352, в отношении фио по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника ГИБДД в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению дорожного движения, то есть совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного судебного постановления. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что правоустанавливающим документом на автомобиль является договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2021 года.

Лицо, находящиеся в Спецприёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о дате и времени судебного заседания в Московском городском суде, извещено надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично под расписку, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. 

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.  

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ФИО1 16 марта 2025 года в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ДЖИП ВРАНГЛЕР» государственный регистрационный знак ОТСУТСТВУЕТ по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника инспектора ГИБДД в связи исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности в дорожном движении предъявить документы, а именно: водительское удостоверение, документы на транспортное средство, отказался передать указанные документы.

Указанные действия фио квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом №77МР1651352 об административном правонарушении от 16 марта 2025 года, составленным в отношении фио по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видео-нарушением; рапортами сотрудников ГИБДД фио, фио; письменными объяснениями понятых фио и фио; фотоматериалом.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из её предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе определенный комплект документов, в том числе - подтверждающий его право управления транспортным средством, а также водительское удостоверение, и передавать их сотрудникам полиции для проверки, полномочия по проведению которой закреплены пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Как следует из материала дела об административном правонарушении, при остановке инспектором ГИБДД водителя фио и проверки, установлено, что ФИО1 отказался передать документы на право управления транспортным средство и документы на транспортное средство.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья обоснованно пришёл к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполнить требование о прекращении противоправных действий, были законными.

В этой связи действия фио, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. 

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда фио