дело №12-10/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-003615-89

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 13 сентября 2023 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Ильина Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 14 декабря 2022 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 14 декабря 2022 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.12.2022 в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA219020», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением Ц.Д.В., движущимся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение её к административной ответственности. Указывая, на своё несогласие с тем, что, 14 декабря 2022 года инспектором ДПС Отдела МВД России по г.Киселевску лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта гос.номер 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер, движущемуся без изменения по направлению движению. Считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям: 14 декабря 2022 года во время проведения урока вождения она со своей ученицей М.К. которая была за рулем учебного автомобиля Лада Гранта 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, перестраивалась влево для маневра разворота. В это время неожиданно сзади на большой скорости в их автомобиль врезался автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, который, чтобы уйти от столкновения, вылетел на встречную полосу движения и врезался в переднее левое крыло их автомобиля. Далее был вызван инспектор ГИБДД для составления протокола в связи с ДТП, где были указаны сведения не соответствующие действительности.

Просит отменить постановление № от 14.12.2022 об административном правонарушении по п.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указывает на обстоятельства ДТП, а именно, что она работает инструктором по вождению. 14.12.2022 в момент ДТП за управлением учебного автомобиля Lada Granta, г/н № находился ученик - М.К., а она, в качестве инструктора, сидела на пассажирском сиденье, оборудованном дублирующими органами управления транспортным средством. Около 11:40 они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был покрыт белым снежным накатом, противогололедными материалами он обработан не был. Дорога имела две полосы движения - одна для движения в попутном им направлении, вторая полоса для встречного направления движения. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, она сказала ученице совершить маневр разворота. Правилами дорожного движения Российской Федерации такой маневр на данном участке автодороги был разрешен, так как дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие такой маневр, на этом участке отсутствовали, ширины проезжей части дороги вполне хватало для разворота. Ученик приготовился к маневру разворота. К. включила указатель левого поворота, максимально прижалась к левой стороне полосы своего движения, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, убедившись тем самым, что ее никто не обгоняет по полосе встречного движения, посмотрела вперед, убедившись, что нет автомобилей во встречном направлении, и начала маневр разворота. Она, как инструктор, проконтролировала все действия ученика перед маневром, а также сама убедилась в безопасности маневра разворота, посмотрела в зеркала заднего вида, установленные на учебном автомобиле для инструктора, сзади них двигался автомобиль Toyota Land Cruiser, но он был далеко, по полосе встречного движения их никто не обгонял, сигнал левого поворота в этот момент на их автомобиле уже был включен, также она посмотрела вперед и убедилась в том, что к ним никто не приближается по встречной полосе. Однако, как только они начали маневр разворота, на переднее левое крыло их автомобиля совершил наезд автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н 

<

данные изъяты>. После столкновения она вышла на улицу и увидела следы торможения/заноса автомобиля Toyota. Следы начинались с полосы движения, по которой двигался их автомобиль Lada, затем по диагонали пересекали полосу встречного движения и заканчивались за пределами автодороги - в месте, куда выкинуло автомобиль Toyota. Следы торможения автомобиля Toyota и расположение их транспортных средств после столкновения зафиксированы с помощью фотокамеры мобильного телефона. По следам на месте ДТП понятно, что перед началом их маневра разворота, автомобиль Toyota двигался сзади по их полосе движения, а когда они начали маневр разворота, водитель Toyota либо не справился с управлением и совершил наезд на их транспортное средство, либо начал маневр обгона нашего автомобиля, при том, что их транспортное средство уже совершало маневр разворота.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) ключевую роль играет приоритет движения транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В рассматриваемой ДТС ею правила дорожного движения нарушены не были, так как именно у нее имелось право приоритетного проезда. Автомобиль Toyota, который в момент торможения вынесло на встречную полосу движения, приоритета движения не имел. Право приоритетного проезда могло быть у водителя автомобиля Toyota только в том случае, если бы он совершал маневр обгона ее автомобиля Lada. В таком случае она, согласно п. 8.4 ПДД РФ была бы обязана пропустить автомобиль Toyota, так как он двигался бы попутно без изменения направления движения; или согласно п. 11.3 ПДД РФ она также была обязана пропустить а/м Toyota, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Но в момент совершения разворота, она и её ученица отчетливо видели, что их никто не обгоняет, а автомобиль Toyota движется позади них по той же полосе движения, что и их автомобиль, при этом никаких сигналов поворота на автомобиле Toyota включено не было и расстояние между их транспортными средствами было довольно большое.

Факт того, что автомобиль Toyota не двигался по встречной полосе, подтверждается также и следами заноса (торможения) автомобиля Toyota на месте ДТП.

В тот момент, когда на ее автомобиле включился левый сигнал поворота, транспортным средствам, движущимся в след за ней, в попутном с ней направлении, запрещалось совершать маневр обгона - об этом гласят пп. 11.1 и 11.2. ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Согласно п.1.2 ПДД РФ, обгон — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правила дорожного движения так же не наделяют приоритетом движения водителя автомобиля Toyota, если он не совершал маневра обгона, а просто-напросто не смог снизить скорость на скользкой дороге (п. 10.1 ПДД РФ) и его вынесло на полосу встречного движения, где ее автомобиль Lada совершал маневр разворота. К тому же, согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно имеющихся в деле доказательств, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в её действиях отсутствует, так как автомобиль Lada, в рассматриваемой ДТС, имел приоритетное право движения. Сотрудник ГИБДД при вынесении постановления № от 14.12.2022 ошибочно оценил вещную обстановку на месте ДТП, не придав должного значения следам транспортных средств, не исследовал должным образом все доказательства по делу об административном правонарушении, виду чего сделал ошибочные выводы относительно установления преимущественного права движения транспортных средств участников ДТП, ошибочно установил пункты правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП в рассматриваемой ДТС, что привело к незаконному привлечению её к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного считает, что ею не был нарушен п.8.4 ПДД РФ, в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2022, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску лейтенантом полиции ФИО2, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2022 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав мнение лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2–4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1–3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что 14.12.2022 в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA219020», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением Ц.Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.8.Правил дорожного движения водитель транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка ширина проезжей части дороги недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины), водитель обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На видеозаписи, представленной ФИО1 в материалы дела, зафиксировано следы от колес транспортных средств и осколки от транспортных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", видеозапись как доказательство по делу относится к документам.

Согласно ч. 1 указанной статьи, сведения, содержащиеся в них, должны быть изложены или удостоверены организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, в случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Из прочих доказательств, судом оцениваются и анализируются протокол об административном правонарушении № от 14.12.2022, приложение к процессуальному документу № от 14.12.2022, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, отражёнными в нем сведениями об участвовавших в ДТП транспортных средствах и их повреждениях, схема места совершения административного правонарушения от 14.12.2022, составленная в присутствии участников ДТП и подписанная его участниками, без каких либо замечаний, письменными объяснениями Ц.Д.В. и ФИО1, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Киселевску Б.Е.В. от 14.12.2022, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 14.12.2022.

Из протокола об административном правонарушении № от 14.12.2022 следует, что ФИО1 не согласна с вменяемым ей нарушением.

В своих объяснениях от 14.12.2022 ФИО1 также отрицает свою вину.

Из схемы ДТП и фото места ДТП усматривается, что место столкновения ТС находится на проезжей части. Хронологию и последовательность действий участников ДТП из данных материалов установить не представляется возможным.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 29 марта 2023 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». 

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2023 года следует, что по вопросу: определить каким является механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 в 11:40 по 

<

адрес>, с участием транспортных средств Lada Granta г/н 

<

данные изъяты> и Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

данные изъяты> Эксперт пришел к следующим выводам:

При ДТС, предшествующей ДТП от 14.12.2022 оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом а/м LADА 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> двигался впереди а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>

я стадия механизма ДТП (сближение): водитель а/м LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>ФИО1) начинает маневр поворота (или) разворота налево, а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> (водитель: Ц.Д.В.) движется попутно позади. В период выполнения а/м LADA маневра, водитель а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO (Ц.Д.В.) предпринимает попытку замедления а/м, путем торможения, а также осуществляет выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на опорной поверхности формируется характерный чёткий след торможения (вероятно, переднего правого колеса), который указывает на то, что торможение началось на правой (попутной) полосе движения. В тот момент, когда передняя часть кузова а/м LADA находилась на левой обочине, траектория его движения пересеклась с траекторией движения а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

я стадия механизма ДТП (контактное взаимодействие при столкновении): блокирующее столкновение между передней правой часть кузова и навесного оборудования а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак

<

данные изъяты> (водитель: Ц.Д.В.) и передней левой часть кузова и навесного оборудования а/м LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> (водитель: ФИО1), при этом, на месте столкновения формируется характерная зона осыпи осколков, а также осыпь снежно/ледяных отложений с щитка переднего левого колеса а/м LADA, формируется «коридор» юза переднего левого колеса а/м LADA, возникший в результате смещения а/м, при ударе. При этом, на кузовных деталях а/м LADA (контактных поверхностях) формируется характерные, в основном объемные статические следы + незначительное количество динамических. До, и в процессе контакта, при столкновении, а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO (водитель: Ц.Д.В.) смещался влево посредством руления.

3-я стадия механизма ДТП (отбрасывание): за счет ударного воздействия, вектор которого был направлен слева направо (относительно рабочего места водителя), передняя часть а/м LADA сместилась вправо (в сторону 

<

адрес>). А/м TOYOTA LAND CRUISER РRADО (водитель: Ц.Д.В.), после столкновения сместился влево, в основном за счет использования рулевого управления водителем.

По вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, установить какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Lada Granta г/н 

<

данные изъяты> и Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 14.12.2022 в 11:40 по 

<

адрес>? Эксперт пришел к следующим выводам:

Водители транспортных средств Lada Granta, г/н 

<

данные изъяты> и Toyota Land Cruiser Prado, г/н 

<

данные изъяты> дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 14.12.2022 в 11:40 по 

<

адрес>, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Оба водителя должны были руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Перед поворотом налево/разворотом водитель а/м LADA (ФИО1) должна была заблаговременно подать сигнал указателем поворота, согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Перед поворотом налево/разворотом водитель а/м LADA (ФИО1) должна была заблаговременно занять крайнее положение, согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Учитывая фабулу вопроса №2, основываясь на выводе по вопросу №1, эксперт выявил, что в ДТС, предшествовавшей ДТП водитель а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO (Ц.Д.В.) должен был руководствоваться л.д.9.10. ПДД РФ, а при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, не изменяя направления и траектории движения, руководствуясь 2-м абз. П.10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 14 декабря 2022 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд находит обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не доказанными средствами, допустимыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 14 декабря 2022 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 14 декабря 2022 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ильина