Дело 

<

номер>

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.5,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.6,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Ф.И.О.9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобождённый по отбытию наказания;

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, последующего срока наказания - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок два года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме и затем в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Ф.И.О.9, просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, снизить назначенное наказание; прокурора Ф.И.О.6 возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.8

Преступление совершено в период времени с 16 часов 

<

дата> до 08 часов 05 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания, при этом указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно письменным возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.7, доводы апелляционной жалобы осуждённого необходимо оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями осуждённого Ф.И.О.1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте от 

<

дата>, об обстоятельствах конфликта, произошедшего с матерью, о нанесении ей ударов кулаком правой руки по лицу, стеклянной кружкой по голове, сдавливании шеи рукой, двух ударов ножом в область левой лопатки сзади, нанесение ударов по голове и телу потерпевшей раковиной (том 1 л.д. 58-59, 100-106, 119-126, 134-139);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, в которых дана характеристика осуждённому Ф.И.О.1, потерпевшей Ф.И.О.8 (матерью осуждённого), сообщено о наличии ранее конфликтов между осуждённым и потерпевшей (том 1 л.д. 64-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте от 

<

дата>, исследованными в судебном заседании, являющейся непосредственным свидетелем совершения преступления, согласно которым у неё в квартире распивали спиртное осуждённый Ф.И.О.1, его мать – Ф.И.О.8; она услышала в комнате звуки ударов, зайдя в которую увидела, что Ф.И.О.8 лежит на диване на правом боку, а Ф.И.О.1 наносит её удары раковиной по голове; было нанесено не менее 10 ударов (том 1 л.д. 159-163, 169-177);

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> об обнаружении в ходе осмотра квартиры трупа Ф.И.О.8 с телесными повреждениями, следов вещества, похожего на кровь, на обоях, ковре, диване, стеклянных осколках, металлической раковине, изъяты спортивные брюки и куртка, в которых находился Ф.И.О.1 в момент нанесения ударов потерпевшей (том 1 л.д. 14-52); протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата>, в ходе которых осмотрены предметы, изъяты при осмотре места происшествия, обнаружения крови человека на них, в том числе на металлической раковине, и заключениями экспертов 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, об обнаружении крови потерпевшей на покрывале, брюках чёрного цвета, фрагменте ковра, халате, осколках стекла, металлической раковине (том 2 л.д. 154-181, 207-222); заключениями эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> о количестве, локализации, характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, причинённых потерпевшей, причине её смерти (том 1 л.д. 124-129, 225-230); иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Ф.И.О.1 виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценка квалификации действий осуждённого Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на обстоятельствах совершения им преступления: нанесения со значительной силой множественных ударов кулаком, стеклянной кружкой, клинком ножа, металлической раковиной в жизненно важные части тела – голову и туловище потерпевшей, а также сдавливание рукой со значительной силой шеи Ф.И.О.8; орудии преступления – стеклянная кружка, нож, металлическая раковина; локализации телесных повреждений – голова и тело потерпевшей, причинение потерпевшей сочетанной травмы, состоящей из закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ссадинами и ушибами; закрытой тупой травмы шеи с массивными кровоизлияниями, полного поперечного сгибательного перелома на правой половине тела подъязычной кости с разрывом надкостницы по передней поверхности, полного поднадкостничного косопоперечного сгибательного перелома на правой пластинке щитовидного хряща; закрытого перелома нижней челюсти слева; двух колото-резаных ран в проекции левой лопатки; ссадин в области лица, кровоподтека, участка осаднения на поверхности левой ягодичной области; кровоподтека в правой ягодичной области.

Сочетанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти Ф.И.О.8, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред её здоровью.

Смерть Ф.И.О.8 наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате указанной сочетанной травмы.

Таким образом, характер, локализация и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осуждённого Ф.И.О.1 прямого умысла на убийство Ф.И.О.8

Обстоятельства преступления, установленные и описанные в приговоре, не свидетельствуют о наличии какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью осуждённому, а также о наличии у Ф.И.О.1 какого-либо иного мотива, кроме мотива личной неприязни к потерпевшей Ф.И.О.8, вызванной произошедшей между ними ссорой, в ходе которой потерпевшая высказывала в адрес осуждённого оскорбительные выражения. Выводы суда в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, состоял на учёте у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО – посредственно, состоящий на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, психотропных веществ, алкогольных напитков, в отношении которого установлен административный надзор, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оснований для их повторного учёта, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является обязательным, не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в приговоре судом приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для признания его смягчающим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, с которыми согласна судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение Ф.И.О.1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно учтено наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ф.И.О.1, который ранее судим, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, отсутствия должного воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, у суда не имелось в связи с наличием в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств и прямого законодательного запрета.

Также исходя из размера назначенного основного наказания в виде лишения свободы и наличия в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому основное и дополнительное наказание, вопреки позиции стороны защиты, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым, соразмерным, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении осуждённого Ф.И.О.1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно.

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осуждённого под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

При принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

Судом апелляционной инстанции была исследована характеристика на осуждённого Ф.И.О.1 от 

<

дата> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой осуждённый характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления (нанесение потерпевшей со значительной силой повреждений различными предметами, длительный период времени), личность осуждённого Ф.И.О.1 (характеризующегося отрицательно по месту жительства, как злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, не работающего, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 состоящего на профилактическом учёте, в отношении которого установлен административный надзор), ранее совершённые преступления (был судим за совершение тяжких преступлений против 

<

данные изъяты>, в том числе за преступление, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности, против чужой собственности), с учётом данных о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущему приговору, исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованным принятое судом первой инстанции решение об отбывании осуждённым части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи