Судья Вайцещук И.С. Материал №22-1371/2025

Материал №4/17-125/2025

УИД 67RS0007-01-2024-002742-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

адвоката Грибачёвой А.А. в защиту осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, гражданину РФ, осужденному приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, - 

заменено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст.75.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени нахождения в пути следования.

У С Т А Н О В И Л:

В Сафоновский районный суд Смоленской области поступило представление врио начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 27 декабря 2024 года.

Суд, проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, заменил осужденному наказание на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что из пояснений осужденного ФИО1 следует, что он не смог приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ в связи с проблемами со здоровьем. 18.06.2025 осужденному назначена 3 группа инвалидности. По мнению адвоката, исправление ФИО1 возможно в исправительном центре, где уважительное отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдение, участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, повлияют на его поведение. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления врио начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кулаженков М.С. находит апелляционную жалобу адвоката необоснованной, поскольку суд при рассмотрении материала учел все значимые обстоятельства, включая отсутствие объективных причин непринятия мер к трудоустройству осужденным ФИО1, состояние его здоровья и его пояснения. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Шелаева А.Е. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Грибачёвой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства /л.д.* * */. 11.03.2025 приговор поступил в Сафоновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и в этот же день принят к исполнению /л.д.* * */. 13.03.2025 ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за нарушения, о чем отобрана подписка, выдана памятка /л.д.* * */ и предписание о явке в ООО «Аргус» 14 марта 2025 года для отбывания наказания /л.д.* * */, согласно сообщению ООО «Аргус» от 20.03.2025, ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался /л.д.* * */. Из объяснений осужденного от 20.03.2024 следует, что по поводу трудоустройства на работу он не обращался без уважительных причин /л.д.* * */, с осужденным проведена беседа, в ходе которой ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания /л.д.* * */, вынесено предупреждение о возможной замене наказания на более строгое /л.д.* * */. Ввиду нарушения порядка и условий отбывания наказания инспекция обязала осужденного один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, о чем вынесено постановление, которое объявлено осужденному под роспись, и заполнен регистрационный лист /л.д.* * */, вновь было выдано предписание о явке в ООО «Аргус» 21 марта 2025 года для трудоустройства /л.д.* * */. Однако ФИО1 по вопросу трудоустройства в период до 27.03.2025 не обращался /л.д.* * */, 27.03.2025 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания /л.д.* * */, в ходе беседы ФИО1 пояснил об отсутствии уважительных причин для трудоустройства /л.д.* * */, 27.04.2025 в суд направлено представление о замене ФИО1 исправительных работ принудительными работами или лишением свободы /л.д.* * */. 

В судебное заседание были представлены сведения о том, что ФИО1 также выдавались предписания для явок с целью трудоустройства в ООО «Аргус» 28 марта 2025 года, 2, 7, 14, 21 апреля 2025 года /л.д.* * */, но, согласно ответам из ООО «Аргус», ФИО1 по поводу трудоустройства к ним не обращался /л.д.* * */, в объяснениях ФИО1 никаких уважительных причин, препятствующих ему отбывать наказание в виде исправительных работ, не приводил, на состояние здоровья не жаловался /л.д.* * */, с ним каждый раз проводились беседы о недопущении повторных нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ /л.д.* * */, выносились предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания /л.д.* * */. 

При рассмотрении представления суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы в обоснование заявленного ходатайства, учел все данные о личности осужденного и другие сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания, назначенного осужденному приговором, на более строгое. 

Анализируя поведение ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные осужденным нарушения свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ при отсутствии каких-либо уважительных причин, о чем он сам указывал в ходе дачи объяснений, а его обращение в медицинское учреждение после направления представления в суд и прохождение обследования с получением 3 группы инвалидности, не препятствовало, с учетом ч.5 ст.50 УК РФ, отбыванию назначенного ему приговором наказания, поэтому обоснованно, принимая во внимание его нежелание осуществлять какую-либо трудовую деятельность, заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишения свободы, а не на принудительные работы, которые в его случае не будут отвечать целям наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно исчислен срок лишения свободы, а сведений, препятствующих осужденному по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание, судам первой и второй инстанций не представлено. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при обращении с представлением, его уточнением и рассмотрением допущено не было, решение обосновано исследованными материалами, не ввязывающими сомнений, по результатам их оценки выводы мотивированы, все доводы разрешены, поэтому апелляционная жалоба адвоката, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июля 2025 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.