Дело № 2-12/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Михайловой К.В. 

с участием 

истца ФИО9 

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО15, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО16 о признании завещания недействительным 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился с иском к ФИО16 о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ отцом сторон ФИО1, и удостоверенного нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО1 открылось наследство в виде вкладов в банках и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди по закону являются стороны и их брат ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество завещано ответчику ФИО16 

ФИО1 умер в возрасте 86 лет, в последние годы перед смертью болел, имел все признаки старческой деменции, заговаривался, часто уходил из дома и терялся, плохо ориентировался в пространстве, страдал от головной боли, головокружения, при этом незадолго до смерти перенес инсульт (инфаркт), что повлияло на его память и способность ориентироваться в пространстве. 

Истец просит признать завещание недействительным, поскольку в момент его совершения ФИО1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом завещание удостоверено нотариусом в вышеуказанном жилом помещении в присутствии ответчика. 

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании на иске настаивали, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания наследодатель в силу возраста и заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответчик ФИО16 представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15, аргументируя позицию о несогласии с иском, полагал об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО1., который распорядился, принадлежащим ему недвижимым имуществом, отдавая при этом отчет своим действиям.

Третье лицо ФИО17 (сын наследодателя ФИО1 ходатайствует о разрешении спора в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являющийся отцом истца ФИО9 и ответчика ФИО16 (до заключения брака ФИО18) Л.Г. , умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ данным наследодателем было составлено и удостоверено нотариусом завещание, содержащее распоряжение жилым помещением по адресу: 

<

адрес> пользу дочери ФИО16 

По мнению истца, завещание, совершенное ФИО1 является недействительным в силу того, что отец сторон ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

Предъявляя иск ФИО9 ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131).

Суд считает установленным нарушение оспариваемым завещанием прав и законных интересов истца, который, являясь сыном наследодателя, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть призван к наследованию с наследником первой очереди по закону ФИО16 

Вместе с тем, разрешая спор, инициированный ФИО9, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что его отец ФИО1 силу возраста и состояния здоровья на момент распоряжения принадлежащей ему квартирой не был способен понимать значение своих действий и при совершения завещания не мог ими руководить. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия воли наследодателя на совершение завещания лежит на истце, который кроме собственных утверждений, не представил доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО1 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика не подтвердил обстоятельства, на которых истцом основано требование, указанное в исковом заявлении, полагая, что при составлении завещания ФИО4 понимал значение своих действий и мог ими руководить, при этом он самостоятельно принял решение совершить завещание в пользу дочери. 

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в 2020 году ориентировался в окружающей обстановке, узнавал присутствующих рядом с ним лиц, интересовался политическими событиями, при этом каких-либо странностей в его поведении не было. 

Свидетель ФИО2 (нотариус Чайковского нотариального округа 

<

адрес>) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1. при совершении завещания являлось адекватным и осознанным, при этом завещатель выразил волю на распоряжение, принадлежащей ему квартирой, в пользу дочери. 

Свидетели ФИО5. и ФИО6 (сестры ФИО1) в судебных заседаниях пояснили об отсутствии у брата намерений совершить завещание, после перенесенного инфаркта он ничего не помнил, не ориентировался во времени и в пространстве, не мог самостоятельно приготовить еду, терялся на улице, не узнавал родственников, жаловался на головные боли, головокружение. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее дедушка ФИО1 в последний год вспоминал родственников с трудом, не узнал их при праздновании дня рождения в 2020 году, терялся на улице, не мог себя обслуживать, жаловался на головокружение. 

Свидетель ФИО7. (супруга истца ФИО9) в судебном заседании дала аналогичные объяснения. 

Свидетель ФИО8 (врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Чайковская центральная городская больница») в судебном заседании подтвердила факт посещения ФИО1 на дому при поступлении вызова ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением (от ДД.ММ.ГГГГ №) комиссия экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» пришла к выводу, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела и медицинской документации, выразить категоричное суждение относительно психического состояния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в середине января 2020 года не представляется возможным. 

При этом, учитывая пояснения свидетелей, старческий возраст (86 лет на момент составления завещания), давнюю патологию сосудов головного мозга с 1994 года в виде дисциркуляторной энцефалопатии в 2017 году достигшей 2 степени (по описанию невролога ДД.ММ.ГГГГ сопровождавшуюся неуточненными «когнитивными нарушениями»), а также принимая во внимание очевидное соматическое неблагополучие (отмечавшиеся через 5 месяцев после сделки кахексия, невозможность самостоятельно осуществлять жизнедеятельность, в том числе передвигаться без посторонней помощи), с большей долей вероятности можно предположить, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось органическое астеническое расстройство, не сопровождавшееся грубыми нарушениями интеллекта и памяти, слабодушием, утратой критики и предшествующего опыта, не было выражено столь значительно и не сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с большой долей вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими и под действие статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает. 

Показания свидетелей об имевшихся у ФИО1 грубых нарушениях со стороны психики анализировались экспертной комиссией, были приняты во внимание, но не могут быть положены в основу экспертного решения, поскольку они не имеют соответствующих подтверждений в медицинской документации. 

Оценивая вышеуказанное заключение суд принимает во внимание, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза является посмертной, то есть проведена без личного обследования лица и лишь на основании изучения показаний свидетелей, изложенных в материалах гражданского дела, а также медицинской документации, при этом членами комиссии экспертов отмечается невозможность выражения категоричного суждения относительно психического состояния ФИО1 в середине января 2020 года. 

Вывод комиссии экспертов о наличии у завещателя органического астенического расстройства носит вероятностный и предположительный характер. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 не состоял на учете в Чайковском психиатрическом диспансере, на прием не обращался. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических расстройств, отсутствуют. 

Записи в медицинских документах не подтверждают позицию ФИО9 о нахождении завещателя в состоянии, ограничивающем свободу волеизъявления и значительно снижающем способность критической оценки последствий совершенных действий. 

Объяснения ФИО9 об отсутствии у его отца намерения передать в собственность ответчика жилое помещение, суд считает надуманными, поскольку завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, содержит формулировки, позволяющие недвусмысленно определить волеизъявление ФИО1 на совершение оспариваемой истцом сделки. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, а также смысла, значения и последствий сделки обязан выяснить и действительное волеизъявление участника сделки (статьи 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Нотариус ФИО2. при выяснении воли завещателя, применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с ФИО1 его реакцию, ответы на задаваемые вопросы, пришла к выводу об отсутствии каких-либо признаков в его поведении, которые могли бы поставить под сомнение способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. 

Факт завещания имущества дочери при наличии у наследодателя сыновей сам по себе не может свидетельствовать о неадекватности действий завещателя. 

Довод истца о том, что завещание не выражает истинную волю умершего, так как ФИО1 был болен и поддался чужому влиянию, являясь субъективным, носит предположительный характер и основанием для удовлетворения иска не является, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях. 

Никто из лиц, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил позицию истца о совершении завещания ФИО1 присутствии дочери ФИО16

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, поясняя в судебном заседании о жалобах ФИО1 на головные боли, головокружение, нарушение памяти, не подтвердили доводы ФИО2 о том, что при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ поведение его отца не являлось адекватным и осознанным. 

Совершение ФИО1. действий, которые, возможно, не 

соответствуют общепринятым нормам и правилам, не означает отсутствие у данного лица возможности контролировать свои действия и отвечать за их последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения нотариуса, являющегося свидетелем состояния ФИО1 в период непосредственно предшествующий совершению завещания, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ завещатель отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного ФИО9 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО16 о признании завещания недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Михайлова К.В. 

"__" _____________ 20__ г

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-12/2021

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2020-002152-06