административное 

дело № 12-1257/18

УИД:56RS0018-01-2018-008494-37

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО3, ... года рождения, проживающего в ..., на постановление N по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором ... ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

... инспектор ФИО1. составил протокол N N в отношении ФИО3 и в этот же день вынес постановление N, из которых следует, что ..., в ..., у ..., ФИО3, управляя автомобилем ... р/зN регион, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. При возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. За указанное нарушение, предусмотренное ст.12.15.ч.1 КоАП РФ водитель транспортного средства марки ... р/з. N регион ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

19.10.2018 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба защитника ФИО4 на постановление N по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором ... ФИО1 

В своей жалобе заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, т.к. скорость его автомобиля не определялась. На видеозаписи видно, что он принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Полагает, что в действиях ФИО3 нет нарушений п. 9.10 ПДД РФ, т.к. водитель второго автомобиля намеренно сократил дистанцию между своим автомобилем и автомобилем ФИО3 После того, как ФИО5 резко затормозил перед автомобилем ФИО3, он остановился, ФИО5 вновь тронулся с места и еще раз затормозил, после чего и произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждает видеозапись с его видеорегистратора. Просит постановление в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по основаниям указанным в ней. Пояснил, что утром ..., управляя автомобилем ... р/з. N регион он двигался по ... со стороны ... в направлении .... Напротив ... его обогнал автомобиль ..., который резко затормозил и перестроился в его полосу. Избежать столкновения с ним он не смог. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 полагает, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не нарушал правила дорожного движения.

ФИО2 пояснял в ходе дознания, что ... он управлял автомобилем ... р/з. N регион и двигался по ... в сторону .... На перекрестке ... автомобиль ... выезжая на ..., не убедился в своем маневре, выехал перед ним, в связи с чем ему пришлось экстренно тормозить. Затем он обогнал данный автомобиль, но автомобиль ... не соблюдал дистанцию, близко приблизился к нему, он хотел ускорить скорость, но с его автомобилем столкнулся автомобиль .... 

Суд, рассмотрев жалобу ФИО3, выслушал доводы участников заседания, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Суд полагает, что ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

В данном судебном заседании суд не устанавливает вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, который по утверждению ФИО3, - создал помеху в движении, т.е. суд, при рассмотрении данной жалобы не решает вопроса и о вине ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО4 в интересах ФИО3, на постановление N по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором ... ФИО1. – отказать.

Постановление N по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором ... ... ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. 

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...