Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,

освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

г. Соль-Илецк 25 февраля 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получивший ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в доме № по ул. 

<

адрес>, являющемся временным жилищем Потерпевший №1, действуя тайно, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия никто не видит, путем свободного доступа безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с imei №, № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом марки «клип-кейс 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, картой памяти на 4 Гб Micro SD марки «

<

данные изъяты>», а также 2-х сим-карт мобильных операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 10 224 рубля 94 копейки, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 224 рубля 94 копейки. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство ФИО2 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

До судебного заседания принял меры к добровольному заглаживанию причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1. и выплатил потерпевшей денежные средства, принес извинения. Просил прекратить уголовное преследование в отношении него с применением судебного штрафа.

Адвокат Бондаренко Н.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. Заявила, что конституционные и процессуальные права подсудимого ФИО2 соблюдены. Последний осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ они с подсудимым не оспаривают. Ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный ей ущерб, принес свои извинения. Они находятся в дружеских отношениях. В настоящее время ФИО2 помогает ей по хозяйству. Никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Артюк А.А. полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч.1 ст.238 УК РФ. Возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Полагает, что ФИО2 склонен к совершению противоправных деяний. Его исправлению будет способствовать только назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, не работает и не имеет источника доходов, находится в 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим. Совершил впервые преступление средней тяжести. По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, исполнительный человек. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. ФИО2 добровольно загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, выплатив ей 11 000 рублей в возмещение стоимости похищенного телефона и возвратив карту памяти. Каких-либо претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены. 

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 отнесено законодателем к преступлениям против собственности, в результате совершения которого причинен вред потерпевшей, возмещенный подсудимым в полном объеме. В настоящее время он искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая в свою очередь, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, необходимости освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флеш-карта на 4 Гб 

<

данные изъяты>, картонная коробка (упаковка) от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек № код № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии страхового полиса № – № от ДД.ММ.ГГГГ года на 7 листах, светокопии кредитного договора на имя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, светокопию запроса на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок хранения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ФИО2 предоставить судебному приставу – исполнителю сведения об уплате судебного штрафа. 

Разъяснить, что силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту на 4 Гб 

<

данные изъяты>, картонную коробку (упаковку) от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек № код № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии страхового полиса № – № от ДД.ММ.ГГГГ года на 7 листах, светокопии кредитного договора на имя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, светокопию запроса на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, - после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному им защитнику.

Судья подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле 

№г.