АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2020 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А., 

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Глухова С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Махмутова И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Бураевского района РБ Глухова С.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махмутова И.З. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. 

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Бураевского района РБ Глуховым С.В. - на указанный приговор подано апелляционное представление, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 52 УПК РФ отказ от защитника в письменном виде не заявлен, а при вынесении приговора судом факт принятия отказа ФИО1 от защитника не мотивирован.

Защитником ФИО1 – адвокатом Махмутовым И.З. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО1 отменить, поскольку уголовное дело рассмотрено без участия защитника в то время, как подзащитный ФИО1 юридически неграмотен и защитить свои права не может, с письменным заявлением об отказе от услуг адвоката по назначению в суд не обращался.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Махмутов И.З. апелляционную жалобу защитника поддержали, просили удовлетворить. 

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, адвоката, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Защитник приглашается обвиняемым или другими лицами по его поручению или с его согласия, а в силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, осуществление защиты поручено адвокату Махмутову И.З., о чем свидетельствует ордер адвоката серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответ ФИО1 на вопрос суда о том, желает ли он воспользоваться помощью «государственного адвоката», при этом ФИО1 отвечает отрицательно, на вопрос суда, будет ли он сам защищать свои интересы, ФИО1 отвечает утвердительно. Заслушано мнение защитника – адвоката Махмутова И.Р., согласившегося с мнением подсудимого и покинувшего зал судебного заседания. Мнения присутствующих в судебном заседании государственного обвинителя и потерпевшей по данному вопросу в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, как не отражено и постановление суда по вопросу об отказе ФИО1 от услуг защитника – адвоката, назначенного судом.

Письменное заявление ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имело место нарушение требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N15 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В связи с тем, что ФИО1 отказ от защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был заявлен в письменном виде, при разрешении вопроса судом не были выяснены мотивы отказа подсудимого от услуг назначенного ему адвоката, мотивированное решение суда о принятии отказа подсудимого от защитника отсутствует как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда, судебное решение – приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО1 - нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Бураевского района РБ Глухова С.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махмутова И.З. удовлетворить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Маркелова