Судья: Щелкунова Е.В. дело № 21-422/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2024, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2023 ФИО2 постановлением № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 01.03.2024 судьей Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении жалобы отказано. 

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы необоснованности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 25.08.2023 в 16 час 50 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2023 (л.д. 21), рапортом инспектора ДПС от 25.08.2023 (л.д. 22), схемой места ДТП (л.д. 24), объяснениями ФИО1 (л.д. 25, 33), объяснениями ФИО2 (л.д. 26, 30), фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, наличии существенных противоречий в выводах суда, опровергаются материалами дела, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, в своей совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств, установленных по делу должностным лицом и судом первой инстанции, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. С утверждением в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу сомнений не вызывает.Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД РФ, факта нарушения непосредственно ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ не исключает. При этом степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности и недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не установлено.Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,РЕШИЛ: Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 19.10.2023, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда М.И. Гулевич