РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *** в сумме 145424 рубля 47 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4108 рублей 49 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 157350 рублей под 23,70 % годовых, на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, согласно графику погашения срочной задолженности, на срок до ***.

*** Городецким городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности и процентов по указанному кредитному договору по состоянию на *** в размере 192357 рублей 39 копеек.

Поскольку решение суда заемщиком исполнено в ненадлежащие сроки, по состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору за период с *** по *** составляет 145424 рубля 47 копеек, из которых 68940 рублей 10 копеек – сумма начисленных по договору процентов; 76484 рубля 37 копеек – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Решением общего собрания акционеров ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», наименование организационно-правовой формы банка было приведено в соответствие с действующим законодательством – публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» не признали и пояснили, что решением Городецкого городского суда от *** были удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» к нему о взыскании кредитной задолженности по состоянию на *** в размере 192357 рублей 39 копеек. Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме по исполнительному производству. Последний платеж был произведен ***. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства. Так как банк требовал досрочного возврата суммы выданного кредита по состоянию на ***, срок исполнения обязательства, указанный в договоре изменился, поэтому ответчик считает, что с момента требования о досрочном возврате долга и вынесения решения суда *** истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № *, заключенным *** между ФИО1 и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», последним ответчику был выдан кредит на срок до *** в сумме 157350 рублей под 23,70 % годовых, а заемщик согласно п.2.3.2 кредитного договора обязался обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по договору (основному долгу и начисленным процентам) до ***, осуществляя ежемесячные платежи в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением Городецкого городского суда от *** установлено, что банк свои обязательства по указанному выше договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на *** составила 192357 рублей 39 копеек, из которых 147106 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 38502 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 2495 рублей 96 копеек – пени по основному долгу, 4252 рубля 41 копейка – пенни по процентам. Указанная сумма взыскана с ответчика.

Данное решение суда исполнено, задолженность ответчиком погашена ***, ввиду чего *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. Право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законодательно.

Таким образом, несмотря на вынесенное *** решение Городецкого городского суда, кредитный договор № * от *** действует на прежних условиях. 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом кредитный договор не был расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных условиями кредитного договора до даты полного погашения задолженности, установленной решением суда.

Довод ответчика о том, что с момента предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности кредитный договор считается расторгнутым, является несостоятельным, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований является правильным лишь частично.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Следовательно, удержание приставами-исполнителями суммы задолженности на основании решения суда от 07 сентября 2015 года, вынесенного по иным исковым требованиям, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Так же указанным Постановлением Пленума разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов и неустойки исчисляется отдельно по каждому месяцу, за который начислены проценты и неустойка (отдельно по каждому просроченному платежу).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора банк вправе начислять штрафные проценты в размере 23,70%, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок – на сумму просроченной задолженности по процентам за весь период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки; в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок – 23,70 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за весь период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки. 

Решением Городецкого городского суда от *** с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № * от *** по состоянию на ***.

Из письменных материалов дела следует, что истцом были рассчитаны проценты за текущую ссудную задолженность за период с *** по *** в сумме 7942 рубля 99 копеек и за просроченный основной долг за период с *** по *** в сумме 63997 рублей 12 копеек. Таким образом, сумма начисленных по договору процентов составила 68940 рублей 10 копеек. Также истцом рассчитаны штрафные проценты за просроченный кредит за период с *** по *** в сумме 63997 рублей 11 копеек и за просроченные проценты за период с *** по *** в сумме 12487 рублей 26 копеек. Общая сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, составила 76484 рубля 37 копеек (л.д. 13). Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически правильным.

Однако, с исковым заявлением истец обратился в суд ***, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных процентов до ***. 

На основании указанных исходных данных суд исключает из расчета проценты за период с *** по *** включительно: за текущую ссудную задолженность на сумму 6775 рублей 39 копеек (164,16+1696,36+807,79+1669,64+795,06+1564,16+78,22); за просроченную ссудную задолженность на сумму 1343 рубля 70 копеек (26,88+309,53+147,39+336,25+160,12+346,21+17,32). За аналогичный период подлежат исключению штрафные проценты за просроченный кредит на сумму 1343 рубля 68 копеек (26,88+456,91+496,37+363, 52) и за просроченные проценты на сумму 2066 рублей 59 копеек (42,69+711,55+762,22+550,13).

Таким образом, проценты за текущую ссудную задолженность составят 1167 рублей 60 копеек (7942,99-6775,39), за просроченный основной долг - 62653 рубля 42 копейки (63997,12-1343,70), общая сумма процентов по договору составит 63831 рубль 02 копейки. Штрафные проценты за просроченный кредит составят 62653 рубля 43 копейки (63997,11-1343,68), за просроченные проценты – 10420 рублей 67 копеек (12487,26-2066,59), общая сумма штрафных процентов - 74251 рубль 69 копеек.

В то же время стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав заимодавца, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что должник исполнил обязательства, выплатив задолженность взысканную решением суда в полном размере, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных процентов до 40000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № * от *** по состоянию на *** в сумме 103831 рубль 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применив положения абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № * от *** по состоянию на *** в сумме 103831 (сто три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 02 копейки, из которых 63831 рубль 02 копейки – сумма начисленных по договору процентов; 40000 рублей – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Перлов С.Е.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Перлов С.Е.