Дело № 1-245/17

Поступило в суд: 31 июля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 августа 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Росса А.В., представившего ордер № 1728 от 28.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года, в точно не установленное следствием время, в период с 03-10 часов до 03-50 часов ФИО1 вместе с малознакомыми ему Т.Е.А. и П.С.В. находился возле общежития по адресу: 

<

адрес>, где возле крыльца вышеуказанного здания увидел велосипеды, прикрепленные к металлической конструкции, предназначенной для стоянки велосипедов. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда «Stels», принадлежащего Г.М.В., прикрепленного к вышеуказанной металлической конструкции металлическим тросом. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 взял у Т.Е.А. неустановленный в ходе следствия предмет, чтобы использовать его для перекуса троса, которым закреплен велосипед, не поставив последнего в известность о своих истинных намерениях.

Реализуя намеченное, 19 июня 2017 года, в период с 03-10 часов до 03-50 часов, ФИО1, действия умышленно, осознанно, целенаправленно, подошел к металлической конструкции, расположенной у входа в общежитие по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что Г.М.В. не давал ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, имеющимся у него при себе не установленным предметом перекусил трос, которым закреплен велосипед «Stels» к данной металлической конструкции, после чего из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Г.М.В. велосипед «Stels» стоимостью 13.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Г.М.В. и удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 13.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Росс А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Г.М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем в деле имеется заявление (л.д. 142).

Государственный обвинитель Лебедко А.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 116), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 13), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 117), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 115), по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123, 124, 125), суд считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшим Г.М.В. заявлен гражданский иск на сумму 13.000 рублей (л.д. 30). В связи с тем, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему Г.М.В. возвращено (л.д. 33, 82), производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения дела.

Выданное под расписку представителю потерпевшего Г.М.В. имущество, оставить у потерпевшего, отменив действие сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: