Дело № 2-478/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя прокуратуры Волгоградской области Емельяновой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области по факту невыплаты заработной платы работникам ЛПЧУП «Санаторий Дубовка», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении этого преступления было предъявлено ФИО3 В последующем обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором Дубовского района Волгоградской области и уголовное дело направлено в суд, где началось его рассмотрение по существу. Судебное следствие по делу было уже почти окончено, когда ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Дубовскому району ФИО4 в отношении ФИО3 по факту невыплаты заработной платы работникам ЛПЧУП «Санаторий Дубовка» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возвращении ранее возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и находящегося в производстве мирового судьи уголовного дела для соединения с вновь возбужденным в отношении нее уголовным делом, находящимся в производстве следственного отдела по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области. Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Дубовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела в отношении ФИО3 были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя частично было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту невыплаты заработной платы 24 сотрудникам ЛПЧУП «Манаторий Дубовка». Расследование уголовного дела в остальной части продолжалось до ноября 2017 года. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО8 уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако постановлением руководителя следственного отдела по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с необходимостью выполнения ранее данных руководителем отдела указаний при предыдущих отменах. Производство по делу было возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия старшему следователю следственного отдела по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО8 уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 45. УК РФ было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (три года девять месяцев и 24 дня) в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование, при этом, ФИО3 находилась под подпиской о невыезде, что существенно ограничивало её конституционное право на свободу передвижения, выбор по усмотрению места жительства, работы и отдыха. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 2 000 000 рублей, исходя из степени нравственных страдании, перенесенных ею в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и обвинения в совершении преступления, что в свою очередь повлекло резко негативное общественное мнение в отношении её достоинства, личности, честного и доброго имени; времени, в течение которого в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование; а также степени вины причинителя вреда. В ходе производства по уголовному делу Казанцева неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями к прокурору района, в прокуратуру Волгоградской области и т.д., однако ее обращения результата не принесли. По мнению ФИО3 на нее с целью добиться признания вины в предъявленном обвинении со стороны следователей оказывалось давление, которое выразилось, например, в неоднократном проведении по месту ее жительства обысков, в том числе в ночное время, в ходе которых со стороны сотрудников высказывались угрозы о помещении ФИО3 под стражу, а ее несовершеннолетних детей - в приют и других подобных действиях. При этом в чем была необходимость в проведении обысков именно в ночное время - до настоящего времени разъяснено не было. В средствах массовой информации была опубликована информация о том, что ФИО3 привлекли к уголовной ответственности, несмотря на то, что приговора суда в отношении нее еще не было. В связи с наличием такой информации в сети «интернет» истица до настоящего времени не может устроиться на работу по специальности, несмотря на то, что по образованию она - кандидат экономических наук. В результате ФИО3 утратила источник средств к существованию для себя и детей, находящихся у нее на иждивении. Все это привело к тому, что у ФИО3 возникли сильные душевные волнения, она стала переживать нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свое будущее и будущее своих детей; в переживаниях за свою честь и достоинство, а так же в страхе перед действиями следственных органов и разочаровании в возможности защиты ее прав по жалобам в вышестоящие и надзорные органы, в чувстве своей беспомощности и незащищенности своих прав, такой силы, что ей понадобилась помощь врача психолога. Помимо изложенного, размер компенсации причиненного морального вреда обусловлен длительностью срока, в течение которого осуществлялось уголовное преследование истца, который составил почти четыре года, что явно выходит за рамки разумных сроков расследования преступлений небольшой тяжести. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области, Емельянова И.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, считают, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с абзацами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (части 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области по факту невыплаты заработной платы работникам ЛПЧУП «Санаторий Дубовка», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении этого преступления было предъявлено ФИО3

18.03.2015г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 18.03.2015г. уголовное дело по обвинению ФИО3 возвращено прокурору Дубовского района Волгоградской области для последующего соединения с уголовным делом №... в отношении ФИО3 находящимся в производстве СО по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области.

11.06.2015г. вынесено постановление о соединении уголовных дел.

07.07.2015г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО8 уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 45. УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

К ФИО3 применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО3 подверглась незаконному уголовному преследованию, уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем она, обладая правом на реабилитацию, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении к ней меры пресечения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения права на свободу. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд учитывает, что истец длительное время испытывала переживания в связи с самим фактом привлечения к уголовной ответственности, необходимостью явки в суд, к следователю, в связи с проведением следственных мероприятий, обысков и т.д. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей явно завышен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий на заявленную в иске сумму. Представленные медицинские справки не подтверждают наличие причинно - следственной связи между наличием заболеваний и привлечением к уголовной ответственности. Доводы о намеренных незаконных действиях со стороны следственных органов, оказания на нее давления, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данных фактов суду не представлено. Истец, осуществляя право на защиту, неоднократно оспаривала действия следственных органов, в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылки на трудности с трудоустройством, сообщениях в средствах массовой информации о привлечении истца к уголовной ответственности, также надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

Ссылки представителя истца ФИО1 на решения Европейского суда по правам человека по делу ФИО10 к РФ, суд не принимает во внимание, поскольку заявитель жаловался на длительность содержания под стражей, тогда как к истцу ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей не применялась, мера пресечения в виде подписки о невыезде применялась в течение 10 дней.

Учитывая все вышеизложенное, тот факт, что к истцу не применялся арест, содержание под стражей, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда свыше 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья - Галахова И.В.